Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-5918/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А44-3797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А44-3797/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Николаевич (ИНН 532100451003, ОГРНИП 304532128800208; далее - Предприниматель, ИП Николаев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (адрес: Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890; далее - Банк) о признании отсутствующим обременения предметов залога: помещения в мастерской и здания пристройки (производственное помещение), общей площадью 1586,1 кв.м, с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 и земельного участка под ним площадью 4195 кв.м, с кадастровым номером 53:11:17002014:2036, расположенных по адресу: Новгородский р-н, д. Сырково, ул. Центральная, д. 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, адрес: Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1; далее - Кадастровая палата), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422, адрес: Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 19; далее - УФССП России по Новгородской области).

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2018, признаны прекратившимися ограничения прав в виде ипотеки, установленные в пользу Банка в отношении принадлежащего ИП Николаеву В.Н. помещения с кадастровым номером 53:11:1700204:3859 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:2036. С Банка в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А44-3797/2018 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Новгородской области от Предпринимателя поступило заявление о взыскании с Банка 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2019 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предприниматель (доверитель) представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.05.2018, заключенный с Пантелеевым Виктором Михайловичем (представитель).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения представитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по признанию обременения по договору N 140800/0033-7.2 "Об ипотеке (залог недвижимости)" отсутствующим.

В обязанность представителя по настоящему поручению входит:

- изучение документов;

- подготовка правовой позиции по делу;

- подготовка и подача иска в суд;

- консультация доверителя;

- контроль за движением иска в суде;

- участие в судебных заседаниях;

- консультирование доверителя по ходу движения дела;

- получение и анализ решения суда;

- контроль за возможным процессом обжалования решения со стороны участвующих лиц;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 3.3 договора указанное в пункте 3.1 договора вознаграждение является оплатой исполнителю за предоставление интересов заказчика в судах всех инстанций по данному исковому заявлению.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по соглашению от 23.03.2019, согласно которому представителем оказаны следующие услуги:

- выработана правовая позиция, подготовлено исковое заявление и подан иск в Арбитражный суд Новгородской области, подготовлено заявление об обеспечительных мерах по иску, проведена подготовка к судебным заседаниям;

- осуществлен сбор доказательств по делу, при котором изучены материалы исполнительных производств с изготовлением копий, подготовлен и направлен запрос о предоставлении документов по организации торгов спорного имущества, полученные документы предоставлены в суд;

- принято участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (31.05.2018, 20.06.2018, 26.06.2018, 24.07.2018);

- изучена апелляционная жалоба, подготовлен и направлен отзыв в суд апелляционной инстанции;

- изучена кассационная жалоба, подготовлен и направлен отзыв в кассационную инстанцию;

- принято участие в двух заседаниях суда кассационной инстанции с выездом в Санкт-Петербург (20.02.2019 и 05.03.2019).

Оплата оказанных услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 23.03.2019 (т. 4, л. 82).

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил судебные расходы до 75 000 руб. (5 000 руб. составление искового заявления + 30 000 руб. участие представителя в заседаниях суда первой инстанции с представлением дополнительных доказательств и пояснений + 5 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу + 25 000 руб. участие представителя в заседаниях суда кассационной инстанции с подготовкой отзыва на кассационную жалобу + 10 000 руб. подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя при рассмотрении заявления).

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, то уплаченная Банком по платежному поручению от 05.06.2019 N 901 государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2019 года по делу N А44-3797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (адрес: Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2019 N 901.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина