Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-11856/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А76-7547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралкондитер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-7547/2019 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Южуралкондитер" - Майорова О.В. (паспорт, доверенность от 13.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Приоритет" (далее - ООО НПП "Приоритет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южуралкондитер" (далее - АО "Южуралкондитер", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 011-2018 от 18.05.2018 в размере 94 112 руб. 08 коп., пени за период с 08.06.2018 по 25.02.2019 в размере 5 066 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции иска ООО НПП "Приоритет" просило взыскать с ответчика пеню за период с 18.06.2018 по 16.06.2019 в размере 7 953 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 275 руб. Истец также заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 94 112 руб. 08 коп., ввиду добровольной уплаты ответчиком данных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, производство делу в указанной части прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 097 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 420 руб. 37 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 028 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным, ОАО "Южуралкондитер" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления претензии в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что истец просил взыскать пени, начисленные в порядке пункта 5.4 договора поставки, который суд первой инстанции посчитал незаключенным. Вместе с тем, пени возможно начислить только в случае, если это предусмотрено договором. Таким образом, ответчик полагает, что суд самостоятельно изменил исковые требования в части взыскания пени, взыскав вместо пени проценты за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы также отмечает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствующими сложности дела и фактическому количеству трудозатрат представителя на защиту интересов истца. Полагает, что разумными следует признать расходы в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание истец своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО НПП "Приоритет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Приоритет" (поставщик) и ОАО "Южуралкондитер" (покупатель) заключен договор поставки N 011-2018 от 18.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) (л.д. 10-14).

Как указал истец, согласно пункту 2.2 договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется с отсрочкой платежа сроком до 20 календарных дней. Истец выполнил условия договора, а именно поставил продукцию покупателю по универсальному передаточному документу N 225 от 28.05.2018 (л.д. 16).

Задолженность ответчика по поставке продукции (товара) по договору составила 94 112 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 8-9) с требованием в месячный срок погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере 94 112 руб. 08 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об оплате задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в надлежащий срок, однако произвел перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие чего удовлетворил заявленные требования частично. В части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки N 011-2018 от 18.05.2018 (л.д. 10-14), не подписанный со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что доказательств признания со стороны ответчика факта заключения данного договора, а также соглашения с его условиями не имеется, пришел к выводу о незаключённости сторонами вышеуказанного договора поставки. Выводы суда в данной части ответчиком не оспариваются и судом апелляционной инстанции не переоцениваются.

Вместе с тем, исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа. Таким образом, сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

Как усматривается из материалов дела, истец, фактически, осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается соответствующими первичными документами, следовательно, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 458 Гражданского кодекса следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара ООО НПП "Приоритет" в адрес ответчика на общую сумму 94 112 руб. 08 коп. (л.д. 15-16) Ответчик поставленный товар принял без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и оттиск печати ОАО "Южуралкондитер" на универсальном передаточном документе N 225 от 28.05.2018. Как указал истец, оплата поставленного товара должна была быть произведена не позднее 18.06.2018.

Вместе с тем, фактическая оплата товара состоялась 17.06.2019 (платежное поручение N 4063 от 17.06.2019 (л.д. 87)).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из способов исполнения обязательств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно последним поданным в суд первой инстанции уточнениям исковых требований, истец, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 18.06.2018 по 16.06.2019 (л.д. 110).

По причине доказанности факта просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки ответчика на то, что истец просил взыскать пени, начисленные в порядке пункта 5.4 договора поставки, который суд первой инстанции посчитал незаключенным, а также о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета исковых требований в части взыскания пени, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Из содержания последних уточнений к исковому заявлению усматривается, что истец, в обоснование своих требований о взыскании пени ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приводит положения условий договора о начислении неустойки, ввиду чего суд полагает, что воля истца была направлена именно на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно данные требования рассмотрены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя расчет процентов, приведенный в уточнениях к иску, пришел к выводу о неправильном определении истцом периода начисления процентов, рассчитав проценты за период с 19.06.2018 по 16.06.2019, в результате расчета сумма процентов составила 7 097 руб. 73 коп. При проверке расчета процентов, приведенного в решении суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлена арифметическая неправильность расчета. Согласно расчёту суда, размер начисленных за период с 19.06.2018 по 16.06.2019 процентов составил 7 079 руб. 03 коп.

Таким образом, в связи с выявленной арифметической ошибкой, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка. Из материалов дела усматривается, что доказательств направления в адрес ответчика письменной претензии от 21.12.2018 не имеется. Вместе с тем, исходя из переписки сторон по электронной почте, судом установлено, что информация о наличии задолженности по поставке товара доводилась до ОАО "Южуралкондитер" (л.д. 80-82). Кроме того, суд полагает, что указанный довод ответчика сам по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом фактического поведения ОАО "Южуралкондитер" при исполнении обязательства по оплате поставленного товара и отсутствия у ответчика намерения в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельства несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены: договор N 2-19 на оказание юридических услуг от 19.02.2019 (л.д. 18), квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 26.02.2019 (л.д. 19).

Согласно договору N 2-19 на оказание юридических услуг от 19.02.2019 клиент (ООО НПП "Приоритет") поручает, а юрконсультация (ИП Окунева Н.В.) принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по судебному разбирательству ОАО "Южуралкондитер" (пункт 1 договора N 2-19 на оказание юридических услуг от 19.02.2019).

В рамках настоящего договора юрконсультация обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договору поставки;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2 договора N 2-19 на оказание юридических услуг от 19.02.2019).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. (пункт 3 договора N 2-19 на оказание юридических услуг от 19.02.2019).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 26.02.2019 истец оплатил ИП Окуневой Н.В. 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца фактически проведена следующая работа: подготовка искового заявления, сформирован пакет документов, прилагаемых к заявлению, подготовлены ходатайства об отказе от исковых требований в части и уточнения исковых требований.

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату данных услуг подтверждены материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и незначительной сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, незначительного объема проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в сумме 9 500 руб.

При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершенных представителем при рассмотрении настоящего дела. При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

В данной связи судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, судом учтены все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом того, что исковые требования ООО НПП "Приоритет" подлежат удовлетворению частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 9 418 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 027 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, поскольку доводы апелляционной жалобы судом признаны частично обоснованными, а при частичном удовлетворении апелляционной жалобы в отношении расходов по уплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не применяется положение о пропорциональном распределении судебных расходов согласно абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-7547/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-7547/2019 в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие "Приоритет" по делу N А76-7547/2019 в части требования о взыскании с открытого акционерного общества "Южуралкондитер" основного долга по договору поставки N 011-2018 от 18.05.2018 в размере 94 112 руб. 08 коп.

Производство по делу N А76-7547/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Приоритет" к открытому акционерному обществу "Южуралкондитер" о взыскании основного долга по договору поставки N011-2018 от 18.05.2018 в размере 94 112 руб. 08 коп. прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Приоритет" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южуралкондитер" (ОГРН 1027402896795, ИНН 7451012266, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Приоритет" (ОГРН 1087453010281, ИНН 7453201766, г. Челябинск) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 079 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 914 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 027 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Приоритет" (ОГРН 1087453010281, ИНН 7453201766, г. Челябинск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 213 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 30 от 28.02.2019".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Приоритет" (ОГРН 1087453010281, ИНН 7453201766, г. Челябинск) в пользу открытого акционерного общества "Южуралкондитер" (ОГРН 1027402896795, ИНН 7451012266, г. Челябинск) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина