Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-6828/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А13-105/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМПИР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2019 года по делу N А13-105/2019 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМПИР" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "РАМИРЕНД" (адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 128, литера А помещение 4Н; ОГРН 1069847502174, ИНН 7802373521) к обществу с ограниченной ответственностью "АМПИР" (адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 5, помещение 1; ОГРН 1173525021460, ИНН 3528273940) о взыскании 195 000 руб.

Определением суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу;

2) отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 09.08.2019.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 16.07.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Кроме того, копии определения от 15.07.2019 направлены Обществу по адресам: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Сталеваров, дом 75, квартира 47 директору Общества получена им 22.07.2019, согласно отметке на почтовом уведомлении от 16.07.2019 N 16097137070090; 162625, Вологодская область, город Череповец, улица П. Окинина, дом 1 и 162625, Вологодская область, город Череповец, улица П. Окинина, дом 1, помещение 6, однако почтовые уведомления вернулись в суд апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых отправлений от 16.07.2019 N 160971370700083 и 16097137070106.

Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

От Общества 09.08.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с необходимостью получения справки налогового органа.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство Общества и определением 12.08.2019 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 09.09.2019.

Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 13.08.2019 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМПИР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2019 года по делу N А13-105/2019 (регистрационный номер 14АП-6828/2019).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Ю.В. Зорина