Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-42960/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-100991/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-100991/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Скворцовой.,

по иску ГАУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНОПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ, ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ И СПОРТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

к ПАО "СОВКОМБАНК"

о взыскании штрафа в размере 148 073,80 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНОПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ, ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ И СПОРТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании штрафа в размере 148 073,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-100991/19 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом оставлено без внимания, что Гарант возражал против исковых требований в связи с тем, что к требованию не был приложен расчёт суммы требования, что является нарушением условий предоставленной гарантии.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результату закупки, проведенной в форме электронного аукциона (номер извещения: 31705909394) на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ " О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц" истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Триамед" (далее - ООО "Группа Триамед" 01.02.2018 г. был заключен Контракт N А223-047-18 на "Поставку реактивов для гематологических исследований на Медоник-М серии для нужд ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ в 2018 году" (далее - Контракт). Цена Контракта составила 2 961 475,98 (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей 98 копеек (далее - Цена Контракта). ООО "Группа Триамед" предоставило в качестве обеспечения исполнения Контракта Банковскую гарантию от 25.01.2018 N 741521, полученную у ответчика, на сумму 149 641,07 (сто сорок девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 07 копеек, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Контракта (далее -Гарантия).

По условиям Контракта и Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых ответчиком выплачивается истцу сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Группа Триамед" своих обязательств по Контракту, а именно уплата суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Срок действия данного обеспечения - по "31" января 2019 года включительно.

ООО "Группа Триамед" обязательства по Контракту не исполнило, штраф не перечислило.

В соответствии с п. 7.7 Контракта, за каждый Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств. предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов Цены Контракта в случае, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 148 073.80 (сто сорок восемь тысяч семьдесят три) рубля 80 копеек.

Ответчику было направлено требование от 21.01.2019 N ИС-01-107 об уплате суммы по гарантии в размере 148 073.80 (сто сорок восемь тысяч семьдесят три) рубля 80 копеек, а именно, штраф, фиксированная сумма, которого обозначена в п.7.7 Контракта и указанная выше, в связи с неисполнением ООО "Группа Триамед" обязательств, обеспеченных Гарантией.

Ответчик ответил Отказом в удовлетворении требования по банковской гарантии, Исх. N ю-047т/19 от 31.01.2019 (далее - Отказ) в связи с отсутствием расчета штрафа.

После повторного обращения Истца Ответчик также отказал в удовлетворении Требования по банковской гарантии Исх. N ю-075т/19 от 01.03.2019 не приняв аргументы приведенные истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В п. 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 г. разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012 г.).

Исходя из буквального толкования требования Бенефициара и повторного требования основанием для обращения с требованием о выплате по банковской гарантии послужило ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по контракту и начисление штрафа, в соответствии с п.7.7 контракта.

При этом к требованиям приложены документы, из которых достоверно возможно установить нарушенное обязательство, период начисления, указана формула расчета неустойки, установленная контрактом, а также содержаться математические действия по исчислению суммы неустойки, документы, подтверждающие полномочия генерального директора Бенефициара.

В соответствии с п. 7.7. Контракта за каждый Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств. предусмотренных Контрактом, установлен штраф в виде Фиксированной суммы в размере 5% цены Контракта, что составляет: 148 073.80 (сто сорок восемь тысяч семьдесят три) рубля 80 копеек. Сумма выплаты является фиксированной и расчету не подлежит.

Требование гаранта о приложении отдельного расчета штрафа, сумма которого не подлежит дополнительному исчислению и расчету необоснованно.

Срок действия гарантии был установлен по 31.01.2019 года включительно. Отправка требования Бенефициаром была осуществлена 21.01.2019 и получена адресатом - ПАО "Совкомбанк" 25.01.2019, что подтверждает отчет, об отслеживании отправления, размещенный на официальном сайте Почты России".

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении и истцом порядка предъявления требования в части отсутствия отдельного расчета штрафа необоснованны и основаны на верном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-100991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким