Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-14477/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А32-9552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-9552/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба строительного и технического контроля" (ИНН 6316217258)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" (ИНН 3257046179)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба строительного и технического контроля" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 908 832 руб. и пени в размере 23 222, 05 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "ПересветСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба строительного и технического контроля" взыскана задолженность в размере 908 832 руб., неустойка в размере 23 096, 22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 516, 96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Служба строительного и технического контроля" из федерального бюджета возвращено 3 301, 53 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 175 от 13.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулировании спора, в связи с чем определением от 27 мая 2019 года судебное разбирательство было отложено. До назначенного судебного заседания стороны практически урегулировали имеющийся спор, однако само мировое соглашение находилось в стадии согласования руководителями организаций. В связи с этим истцом не был направлен представитель на судебное заседание, которое было назначено на 19.06.2019, надеясь на то, что суд перенесет судебное заседание на более поздний срок. Однако судом было принято решение без участия представителей сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2018 года между ООО "ПересветСпецСтрой (заказчик) и ООО "ССТК" (исполнитель) был заключен контракт N СКК-034.18 на осуществление производственного контроля качества строительно-монтажных работ и соблюдения проектных решений на объектах строительства, технического перевооружения, капитальною и текущего ремонта.

Согласно п. 2.1 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по письменной заявке заказчика, в которой указывается количество специалистов, их квалификация и приборная оснащенность, проводить производственный контроль качества при производстве строительно - монтажных и других работ при строительстве объектов строительства, выполненных заказчиком.

В соответствии с п.2.5 контракта заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость услуг одного специалиста СКК в день в соответствии с приложением N 1 составляет 4 800 рублей, кроме того НДС (18%) в сумме 864 рубля, всего с НДС (1 8%) 5 064 руб.

Согласно п.3.2 контракта оплате подлежат только отработанные дни, подтвержденные табелем учета отработанного времени.

В соответствии с п. 4.4 контракта оплата за окатанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами акта о сдаче приемке оказанных услуг.

Во исполнение условий контракта истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 1 580 256 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 5/19 от 11.07.2018 на сумму 169 920 руб., N 7/19 от 31.08.2018 на сумму 175 584 руб., N 9/901 от 30.09.2018 на сумму 237 888 руб., N 10/9 от 31.10.2018 на сумму 328 512 руб., N 11/9 от 30.11.2018 на сумму 487 104 руб., N 13/9 от 31.12.2018 на сумму 181 248 руб.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг была исполнена частично на сумму 671 424 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 908 832 руб. с учетом уточнения требований.

Для урегулирования возникшей задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела первичными документами - актами, подписанными сторонами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Наличие задолженности перед истцом в размере 908 832 руб. с учетом частичных оплат ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 908 832 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно п.15.4 контракта, при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 516, 96 руб. с учетом произведенного судом перерасчета.

Расчет и размер неустойки, взысканных судом первой инстанции с учетом произведенного перерасчета, ответчиком не оспорены.

Истом решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствующей части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулировании спора, в связи с чем определением от 27 мая 2019 года судебное разбирательство было отложено; до назначенного судебного заседания стороны практически урегулировали имеющийся спор, однако само мировое соглашение находилось в стадии согласования руководителями организаций, в связи с этим истцом не был направлен представитель на судебное заседание, которое было назначено на 19.06.2019, надеясь на то, что суд перенесет судебное заседание на более поздний срок, однако судом было принято решение без участия представителей сторон, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-9552/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-9552/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина