Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-10347/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-11743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Прокопьев С.О. (паспорт, доверенность от 10.07.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралпромрезинотехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2019 года,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по делу N А60-11743/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромрезинотехника" (ОГРН 1156658037722, ИНН 6658473470)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромрезинотехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4-965 от 10.11.2006 в размере 759 296 руб. 46 коп., в том числе 227 391 руб. 99 коп. долга по арендной плате за период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года, 531 904 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа за период с 30.06.2015 по 07.12.2018.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга (227 391 руб. 99 коп.). Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно принятому судом первой инстанции уточнению исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать неустойку в размере 587 334 руб. 47 коп. за период с 30.06.2015 по 03.04.2019.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 29.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на кризисное финансовое положение, сложившееся после длительного корпоративного конфликта, на причинение ущерба бывшим директором общества. Также ответчик ссылается на многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела, на несвоевременную защиту прав ответчика при принятии мер уголовно-правового характера, что привело к фактической невозможности возврата похищенных денежных средств. Ответчик указывает, что может оказаться на грани банкротства, считает, что приведенные им доводы являются основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать либо взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2006 между истцом (арендодатель) и ООО "СтройКом XXI" (арендатор) заключен договор аренды N 4-965 земельного участка площадью 1318 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401029:12, имеющий местоположение по улице Горького - Карла Маркса в г. Екатеринбурге, для строительства и эксплуатации административного здания с подземной парковкой, на срок с 16.05.2005 по 15.05.2020

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Строительство объекта завершено в полном объеме. Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам, в том числе ЗАО "Уралпромрезинотехника" (правопредшественнику ответчика).

Расчет произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, распложенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. N 1855-ПП.

В силу пункта 8 указанного положения арендная плата за земельные участки вносится арендаторами ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

За просрочку внесения арендных платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты пени по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 3.1. договора).

Ссылаясь на то, что с приобретением объектов недвижимости у ответчика возникла обязанность вносить арендные платежи, в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до февраля 2016 года.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента приобретения объектов недвижимости к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.11.2006 N 4-965.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь, что в период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истец начислил неустойку в размере 167 534 руб. 98 коп. за период с 11.07.2015 по 03.04.2019.

Также истцом начислены пени на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 по делу N А60-46001/2014, в сумме 392 210 руб. 88 коп. за период с 30.06.2015 по 03.04.2019.

Кроме того, истцом начислены пени на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-41651/2015, за период с 30.06.2015 по 27.06.2017 в размере 27 588 руб. 61 коп.

Общая сумма неустойки составила 587 334 руб. 47 коп.

Расчет пени проверен судом и является верным. В связи с наличием просрочки оплаты платежей требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до февраля 2016 года является правомерным. Факт истечения срока исковой давности при наличии заявления ответчика служит самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 300 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Производство по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 227 391 руб. 99 коп. правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 29.05.2019 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-11743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова