Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-42787/19

город Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-75899/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "АМУР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июня 2019 года по делу N А40-75899/19,

принятое судьей Вагановой Е.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие "ГЮРЗА"" (ОГРН 1037726009188)

к Товариществу собственников жилья "АМУР" (ОГРН 1037739439407)

о взыскании 22 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "ГЮРЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "АМУР" основного долга в размере 20 000 руб., пени в размере 2 220 руб.

Решением суда от 07 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "АМУР" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ЧОП "ГЮРЗА" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между ООО ЧОП "Гюрза" (далее - исполнитель, истец) и ТСЖ "АМУР" (далее - заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг за N 62/17 (далее -договор), на основании чего заказчику оказывались услуги по охране объекта, указанного в п. 1.2. договора (г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, корп. 4).

Согласно п. 1.1 договора охранные услуги включают в себя: 1) Охрана объекта заказчика. 2) Охрана имущества заказчика на объекте. 3) Обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов. 4) консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с п. 2.1. договора для осуществления охраны исполнитель выставил - 1 (один) пост круглосуточной охраны. Согласно п. 4.1. договора, вознаграждение исполнителя стороны утвердили в размере 120 000 руб., за каждый месяц оказания услуг по договору.

Согласно пунктам 3.3 договора предоставляемые по договору услуги оплачиваются заказчиком до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, в котором осуществлялось оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Однако до настоящего времени услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

В случае наличия у заказчика возражений заказчик обязан направить исполнителю соответствующие мотивированные возражения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг. В случае если возражения не направлены, акт считается принятым и подписанным.

Согласно п. 4.3. договора стороны определили порядок оплаты услуг исполнителя следующим образом: заказчик обязан осуществить платежи, указанные в п. 4.1. договора в полном объеме не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

По окончании каждого периода оказания услуг по договору истец предоставлял ответчику нарочно акты об оказании услуг за соответствующий период и счет на оплату, однако ответчик проигнорировал подписание актов.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 20 000 руб.

Истцом начислено пени в размере 2200 руб. 00 коп. за период с 10.12.2018 по 31.03.2018.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается требование истца о взыскании неустойки (пени), установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается апелляционным судом обоснованным. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-75899/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Левина