Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 07АП-7396/19

город Томск

10 сентября 2019 г.

Дело N А03-9549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (N 07АП-7396/2019) на решение от 07 июня 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9549/2018 (судья Овчинников Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Турист" (656049 Алтайский край город Барнаул проспект Красноармейский 72, ОГРН 1022201768160, ИНН 2225010153) о взыскании 1 206 794,74 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Смагина С.Н. по доверенности от 01.01.2019, паспорт

от ответчика Веркошанская В.В. по доверенности от 07.12.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее ООО "Барнаульский водоканал", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Турист" (далее ЗАО "Турист", ответчик), о взыскании 1 042 328,91 руб. долга за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, плату за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих установленную норму допустимой концентрации, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, часть пени за период с 01.01.2017 по 31.03 2017 в размере 164 465,83 рублей, итого 1 206 794,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, принимая во внимание, что п.123 (2) вступил в силу только с 01.04.2017, за пределами заявленного в иске периода; вывод суда первой инстанции о том, что истец необоснованно производит расчет по декларации от 28.02.2017, так как начало действия декларации от 28.02.2017 еще не наступило - не основан на законе, поскольку абонент в рассматриваемой ситуации сам определил срок действия первичной декларации с 01.01.2017 г., действия Водоканала по принятию ее к расчету с указанной даты, правомерны; суд необоснованно не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: п. 125 Правил N 644, пункт 2 Постановления N 1134, подп.8 п. 17 Письма Минстроя России от 24.05.2017 N 18063-АЧ/04 "О разъяснении применения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (вместе с "Разъяснениями по применению Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения"); доводы ответчика о том, что при расчетах за ПДК должны использоваться только результаты анализов контрольных проб согласно акта от 02.12.2016 за январь-февраль 2017 г., а также о том, что расчет по данным декларации должен производиться с 01.03.2017 г. не обоснованы; суд первой инстанции посчитал установленным обстоятельство о том, что корректирующая декларация была принята истцом без замечаний, однако данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Более подробно доводы Водоканала изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ЗАО "Гостиница Турист" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на принятие решения суда на основании исследования всех материалов дела. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" (именуемым в договоре - Водоканал) и закрытым акционерным обществом "Гостиница "Турист" (именуемым в договоре - абонент) 01.01.2006 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1370, в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2015 (далее по тексту - договор).

В соответствии с указанным договором Водоканал (истец) обязался подавать абоненту (ответчику) через присоединительную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

На основании вышеназванного договора Водоканал осуществляет водоснабжение и водоотведение объектов ответчика.

Согласно подпунктам "б", "д" пункта 3.4 договора, абонент оплачивает Водоканалу дополнительно к стоимости объемов отпущенной воды и принятых сточных вод плату за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обращаясь с исковым заявлением, Водоканал указал, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Так, из расчета водохозяйственного баланса ЗАО "Гостиница Турист" (Приложение N 5 к договору N 1370 от 01.01.2005, заключенного между сторонами), а также ежемесячных показаний приборов учета, объем сточных вод абонента составляет более 30 куб. метров в сутки по КК-3 и КК-4, расположенных по адресу: Красноармейский, 72. Таким образом, указанный Абонент, в соответствии с п. 124 Правил является подателем декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых в систему централизованного водоотведения.

Поскольку декларация, поданная ЗАО "Гостиница Турист" 28.02.2017 на 2017 год, содержала значения фактических концентраций по ряду загрязняющих веществ в КК-3 и КК-4, значительно превышающие максимально установленные Приложением N 5 Правил N 644, истцом произведены расчеты платы и выставлены Абоненту счета-фактуры на оплату негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и за сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ, превышающих установленную норму допустимой концентрации за первый квартал 2017 года на общую сумму 1 042 328,91 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

При этом, законодатель разделяет плату абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две составляющие:

1) плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установленную Правилами N 644;

2) плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, отводимых в системы канализации населенных пунктов, установленная Постановлением Правительства РФ N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края определен в Положении, утвержденном Постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107.

В свою очередь Постановлением Администрации города Барнаула от 22.06.2016 N 1236 утвержден перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации города Барнаула.

В соответствии с пунктом 21 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107 - плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему, нормативы водоотведения по составу, лимиты водоотведения, а также за превышение установленных ВУП сточных вод ВДК загрязняющих веществ в сточных водах абонентов взимается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб, до конца расчетного периода, в котором проведен очередной отбор проб организацией ВКХ или повторный отбор проб организацией ВКХ в случае вызова абонентом за его счет.

Согласно п. 3.4. Договора Абонент оплачивает Водоканалу дополнительно к стоимости объемов отпущенной воды и принятых сточных вод:

а) за сброс сточных вод с превышением нормативов и лимитов водоотведения в соответствии с действующим законодательством;

б) за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в соответствии с действующим законодательством;

в) за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации в соответствии с действующим законодательством;

г) за установленный факт несанкционированного сброса поверхностных сточных вод в канализационную сеть с земельных участков и иных объектов Абонентов.

Договором (п. 4.3.6.) также закреплена обязанность Абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за превышение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Исходя из анализа указанных положений закона и заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность получателя услуг по водоотведению оплачивать в специальном порядке прием сточных вод, в которых загрязняющие вещества превышают нормативно установленные пределы, а также негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения следует как из договора, так и из специального законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Тогда как организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644 от 29.07.2013).

В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов, а также иные абоненты, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию.

Согласно п. 125 Правил N 644 декларация характеризует состав и свойства сточных вод, которые абонент отводит в централизованную систему водоотведения и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока действия декларации, составляющий не менее одного года. Декларация может предусматривать сбросы загрязняющих веществ с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, однако не может предусматривать сброс в централизованную систему водоотведения веществ и микроорганизмов, запрещенных к применению и (или) сбросу.

Абоненты, названные в п. 124 Правил обязаны самостоятельно указывать в декларации состав и свойства сточных вод, которые будут ими сбрасываться в централизованную систему водоотведения в течение года.

Судом установлено, что ранее до 28.02.2017 ответчик не представлял истцу деклараций о составе и свойствах сточных вод, поэтому производил оплату именно на основании результатов анализов контрольных проб его сточных вод. Анализ отобранных контрольных проб сточных вод ответчика от 02.12.2016 года не имеет превышения норм ПДК и действует 3 месяца.

Декларация впервые подана ответчиком 28.02.2017. В переходный период 2017 года и при внесении изменений в декларацию, согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данных в пункте 13 письма от 24.05.2017, N 18063-АЧ/04, срок действия декларации начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором подана декларация, поскольку организация ВКХ г. Барнаул не утвердила единые для всех абонентов правила определения начала действия декларации в указанных случаях, в связи с чем суд пришел к выводу, что расчет за превышение ПДК по данным декларации ответчика возможно производить с 01.03.2017, учитывая, что 28 февраля является последним днем месяца февраля в 2017 году.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, безусловно, декларация является основанием для проведения расчетов платы за превышение норм предельно допустимой концентрации и действует в течение года. Однако, исходя из императивного требования закона об оплате только за фактическое превышение норм ПДК, в случае, если при взятии контрольной пробы стоков абонента, фактические показатели загрязняющих веществ будут отличаться в 1,5 раза и более в большую или меньшую сторону, чем заявлено абонентом в декларации, оплата должна производиться по данным контрольного анализа стоков.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет платы должен производиться, исходя из показателей, отвечающих требованиям действительных обязательств стороны в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно п. 34 Правил N 644 контрольная проба - это проба сточных вод, принимаемых от абонентов в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного колодца с целью определения состав и свойства таких сточных вод. В соответствии с абз.2 п. 123 (2) Правил N 644 в случае, если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией осуществляющей водоотведение, значение ФKi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается от значения, заявленного абонентом в декларации, вместо указанного значения используются результаты анализа контрольных проб сточных вод.

В соответствии с п. 123 (2) результаты анализов контрольных проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, должны быть учтены абонентом при внесении изменений в декларацию, а также при подаче декларации на очередной год.

Из представленной истцом в дело декларации от 28.02.2017 и сравнения показателей декларации с данными журнала контроля состав и свойств сточных вод абонента Гостиница "Турист" от 16.03.2017 года видно, что фактическая концентрация загрязняющих веществ в контрольной пробе составляет в несколько раз меньшую величину, нежели заявлено в декларации, все показатели меньше, более чем в 1,5 раза. Ответчиком представлен сравнительный расчет фактических показателей превышения загрязняющих веществ в стоках с показаниями по декларации от 28.02.2017.

В связи с изложенным, плату за предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ в марте месяце 2017 года необходимо было брать по данным контрольного анализа стоков абонента.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции п. 123 (2) Правил N 644 подлежат отклонению, принимая во внимание содержание пункта 3 Постановления Правительства РФ от 3 ноября N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения", по которому данное Постановление вступает в силу с 1.01.2017 года, за исключением абзацев 9 и 10 подпункта 61 пункта 2 изменений, утвержденных настоящим Постановлением, в связи с чем спорная норма вступила в силу с 1.01.2017 года, что соответствует заявленному в иске периоду - январь-март 2017 года.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что п. 123 (2) Правил N 644 говорит именно об отличии фактических значений показателей загрязняющих веществ от заявленных в декларации в 1,5 раза, с учетом разъяснения в Письме от 24 мая 2017 года N 18063-АЧ/04 Минстроя и ЖКХ РФ, согласно которого при отличии значения ФKi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более как в большую,так и в меньшую сторону от значения, заявленного абонентом в декларации, используется значение, полученное в результате анализа контрольной пробы сточных вод абонента.

При этом, в соответствии с п. 123 (2) Правил N 644 ответчик на основании данных анализа контрольного отбора стоков от 16 марта 2017 года подал корректирующую декларацию с внесением в нее изменений по составу и свойствам своих стоков на 2017 год, что подтверждается декларацией и сопроводительным письмом к ней от 11.04.2017 за исх. N 33 с доказательством принятия ее Водоканалом Барнаула за входящим штампом от 12 апреля 2017 года б/н.

Поскольку корректирующая декларация подана абонентом на основании контрольного отбора проб, она соответствует требованиям п. 127 Правил N 644, которым предусмотрено право абонента после подачи декларации о составе и свойствах сточных вод в любое время внести в нее изменения на основании контрольного отбора сточных вод. Согласно положений пункта 13 Письма Минстроя и ЖКХ от 24.05.2017 г не допускается внесение изменений в декларацию в период от уведомления абонента о проведении контрольного отбора сточных вод до направления абоненту результатов отбора проб, что не нарушено ответчиком, подавшим корректирующую декларацию после получения анализов отобранных проб 13 марта 2017 года. Корректирующая декларация принята Водоканалом Барнаула без замечаний. Соответствующие доводы апелляционной жалобы в отношении уточненной декларации несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах являются верными выводы суда о том, что за январь и февраль 2017 года Водоканал правомерно выставил счета-фактуры по результатам анализов взятых 02.12.2016 контрольного отбора проб, и не обоснованно производит расчет по декларации от 28.02.2017, так как начало действия декларация от 28.02.2017 года еще не наступило, согласно разъяснений пункта 13 абзац 14 Письма Минстроя и ЖКХ РФ от 24.05.2017.

Довод жалобы о самостоятельном указании абонентом срока действия декларации не отменяет законодательно установленные правила действия таковой.

Счет-фактура N 1370003 от 28.02.2017 года на сумму 13 322,12 руб. выставлен за сброс сточных вод с превышением норм ПДК за январь месяц 2017 года, счет-фактура N 1370004 от 28.02.2017 года на сумму 12 302,39 руб. выставлен за февраль 2017 года, при этом плату за негативное воздействие на окружающую среду истец не взыскивал, так как согласно данных анализов пробы за 02.12.2016 превышение норм ПДК имело место только по жирам в 1,3 раза, что подтверждается Журналом "Анализ фактических показателей контроля свойств и состава сточных вод за декабрь 2016 года". Данные счета-фактуры оплачены абонентом платежным поручением N 570 от 12.07.2017.

Согласно положений п. 9 абз. 3 разъяснений Минстроя и ЖКХ РФ в Письме от 24 мая 2017 года расчет платы правомерно осуществлять с использованием результатов контрольных анализов сточных вод, отобранных в ноябре - декабре 2016 года, но не более 3-х месяцев, при этом, плата за январь 2017 года и последующий период начисляется в соответствии с формулой пункта 123 Правил 644 в редакции Постановления N 1134, в связи с чем выводы суда о законности взыскания денежных средств за несоответствие свойств и состава сточных вод по результатам анализов за декабрь месяц 2016 года правомерны.

Правилами N 644 также установлено в п. 123 (абзац 5), что при превышении норм ПДК в контрольном отборе проб сточных вод абонента расчет производится до следующего отбора проб, но не более 3-х календарных месяцев.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик оплатил за превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в январе - марте 2017 года по результатам анализов контрольных проб, полученных при отборе 02.12.2016 и 10.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявления истцом к взысканию с ответчика платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, платы за сброс сточных вод с концентрацией за загрязняющих веществ, превышающих норму допустимой концентрации на основании декларации, а, соответственно, и начисление пени.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина