Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-14009/19

город Самара

11 сентября 2019 г.

Дело N А65-39169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 (судья Хуснутдинова А.Ф.) по делу N А65-39169/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол" к акционерному обществу "АвтоградБанк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "АвтоградБанк" (далее - ответчик) о взыскании 327 882 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 199 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2018 между истцом (банк) и ответчиком (клиент) был заключен договор банковского счета N 2931, по условиям которого банк открывает счет клиенту и осуществляет расчетно-кассовое облуживание клиента, в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка РФ и условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора банк на основании письменного заявления и при условии предоставления банку документов, необходимых для открытия счета, открывает клиенту расчетный счет для осуществления расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и условиями договора.

Согласно п. 2.3 договора перевод денежных средств осуществляется по распоряжениям клиента, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

29.06.2018 в банк от ООО "Сокол", поступило платежное поручение N 672 на перевод денежных средств в сумме 3 278 824,77 руб. контрагенту истца ООО "Афон" с назначением платежа "оплата по счету 79 от 28.06.2018 за транспортные услуги (в связи с закрытием расчетного счета), в том числе НДС 18%".

Пунктом 3.30 тарифов банка предусмотрена комиссия за перечисление остатка средств в другую кредитную организацию при закрытии расчетного счета в размере 10 %.

29.06.2018 на основании заявления истца расчетный счет был закрыт, остаток денежных средств был перечислен банком на другой расчетный счет.

Вместе с тем, при закрытии расчетного счета клиента банком списаны денежные средства в размере 327 882,48 руб. с указанием в назначении платежа - "вознаграждение (переводы (р/сч)".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2018 N 33 с требованием о возврате списанных денежных средств (л.д. 17-19).

Ответчик претензию оставил без ответа, требование без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.1 договора банковского счета за расчетно-кассовоеобслуживание и совершение иных банковских операций Банк взимает комиссию в размере, установленном Правлением Банка. Размеры комиссий размещаются на информационных стендах банка, а также на сайте банка по адресу www.avtogradbank.ru.

Согласно п. 7.2 договора банковского счета банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер комиссии за совершение банковских операций, об изменениях в размерах комиссий, указанных в п. 7.1 названного договора клиент может ознакомиться на информационных стендах банка и на сайте банка по адресу www.avtogradbank.ru.

Обязанность клиента оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме установлена пунктом 4.1.3 договора банковского счета.

Согласно п. 3.30 тарифов на дату заключения договора банковского счета действовал тариф по перечислению денежных средств в другую кредитную организацию при закрытии расчетного счета.

Тарифы Банка утверждаются по различным направлениям - расчетное обслуживание, кассовое обслуживание, обслуживание по пластиковым картам, дистанционное банковское обслуживание, валютные операции, операции с ценными бумагами и прочее.

17.05.2018 Правлением банка внесены изменения в тарифы, в соответствии с которыми размер тарифа по перечислению средств в другую кредитную организацию при закрытии расчетного счета, установленный в твердой денежной сумме был изменен на процентное соотношение; изменения также внесены в ряд других тарифов. В последующем 20.06.2018 банком внесены изменения в тарифы, однако тариф, за оказание услуги, по которой клиент просит вернуть деньги, не изменился.

Подписав договора банковского счета, ответчик (клиент) согласился с данным условием о списании комиссии за перечисление остатка средств в другую кредитную организацию при закрытии расчетного счета и исполнил его, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 N 672.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора банковского счета за установление комиссии за перечисление остатка средств в другую кредитную организацию при закрытии расчетного счета.

При таких обстоятельствах условие о комиссии за перечисление остатка средств в другую кредитную организацию при закрытии расчетного счета не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с 01.09.2013 любые сделки на территории Российской Федерации, за исключением нарушающих требования закона или иного правового акта и, одновременно, посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны недействительными судом только по иску стороны сделки либо иным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку истцом при предъявлении настоящего иска требования о признании пунктов договора банковского счета от 25.04.2018 N 2931 в части включения условий о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и совершение иных банковских операций (п. 7.1 договора) и о предоставлении банку право в одностороннем порядке изменить размер комиссии за совершение банковских операций, об изменениях в размерах комиссий (п. 7.2 договора) недействительными заявлено не было, а также не представлено доказательств обращения истца в суд с иском о признании указанной сделки недействительной и признания ее таковой судом, суд первой инстанции признал указанную сделка действительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата комиссии за перечисление остатка средств в другую кредитную организацию при закрытии расчетного счета по договору банковского счета от 25.04.2018 N 2931 произведена ответчиком в рамках договора, который в установленном порядке оспорен не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 179, 307-309, 310, 421, 422, 431, 432, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 по делу N А65-39169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов