Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 05АП-5095/19

г. Владивосток

11 сентября 2019 г.

Дело N А24-4718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранков Юрий ОлеговичБаранкова Юрия Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-5095/2019

на определение от 24.06.2019

судьи К.Ю. Иванушкиной

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы

в рамках обособленного спора по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" Гюнтера Василия Викторовича о привлечении Баранкова Юрия Олеговича к ответственности и взыскании с него убытков в размере 834621 рубль 43 копейки

по делу N А24-4718/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"

о признании отсутствующего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Нептун-К" (далее - должник, ООО "Нептун-К", Общество) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 12.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве в суд обратился участник ООО "Нептун-К" Гюнтер Василий Викторович с заявлением о привлечении Баранкова Юрия Олеговича (далее - ответчик) к ответственности и взыскании с него убытков в размере 834 621 рубль 43 копейки.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора от Баранкова Ю.О. поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, содержащее заявление о фальсификации договора купли - продажи доли ООО "Нептун-К" от 07.10.2011, заключенного между Омельченко В.Н. и Гюнтером В.В.; протокола внеочередного собрания участников ООО "Нептун-К" от 07.10.2011; заявления Гюнтера В.В. от 19.09.2011; решения единственного участника ООО "Нептун-К" от 23.11.2015.

Определением суда от 24.06.2019 в удовлетворении ходатайства Баранкова Ю.О. о назначении судебно-технической экспертизы отказано.

Считая указанный судебный акт необоснованным и подлежащим отмене, Баранков Ю.О. обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что при внесении сведений в регистрационное дело должностными лицами ФНС России экспертные заключения на установление подлинности подписи не проводятся и данные лица не являются экспертами. При регистрации изменений дается правовая оценка представляемым документам, а также на предмет соответствия действующим требованиям к общему объему представляемой документации. Полагает, что рассматриваемое заявление о привлечении Баранкова Ю.О. к ответственности подано ненадлежащим лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, что является основанием для отказа суда в удовлетворении рассматриваемого заявления. Отметил, что долю в Обществе Гюнтер В.В. не приобретал. Права и обязанности, которые должны были перейти к нему в результате данной сделки фактически ему не были переданы. Он являлся номинальным руководителем и участником Общества с 2011 года.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем законодательством о несостоятельности (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве) предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 Постановления N 35 определение об отказе в назначении такой экспертизы может быть обжаловано.

Рассмотрев ходатайство Баранкова Ю.О. о назначении судебно-технической экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению Баранкова Ю.О. к ответственности и взыскании с него убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты исследования указанных ответчиком документов не будут иметь значения для правильного разрешения рассматриваемого спора, с учетом уже имеющихся в деле доказательств, предмета и оснований заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Правилами части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы заявлено ответчиком в целях проверки достоверности его заявления о фальсификации доказательств, в соответствии с которым Баранков Ю.О. считает, что материальное право на обращение в суд с настоящим заявлением у Гюнтера В.В. отсутствует, так как он является номинальным участником ООО "Нептун-К". Договор купли-продажи доли от 07.10.2011, протокол внеочередного собрания участников от 07.10.2011, заявление Гюнтера В.В. от 19.09.2011 являются ничтожными, поскольку подпись от имени Гюнтера В.В. выполнена неустановленным лицом, данные документы имеют признаки фальсификации.

Вместе с тем с учетом содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Гюнтер В.В. является участником должника, соответствующая запись о регистрации не оспорена, недействительной в установленном порядке не признана, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной экспертизы для установления факта фальсификации документов, послуживших основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, подается в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В данном случае доказательства, о фальсификации которых заявлено, заявителем по обособленному спору в материалы дела не представлялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о проведении судебно-технической экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2019 по делу N А24-4718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев К.П. Засорин