Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 07АП-7435/19

город Томск

11 сентября 2019 г.

Дело N А27-3988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Кемеровский механический завод" (N 07АП-7435/2019) на решение от 07 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3988/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "СибМетСклад", город Кемерово (ОГРН 1104205002857, ИНН 4205194530) к Акционерному обществу "Кемеровский механический завод", город Кемерово (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "РТ-Охрана", город Москва (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968), Общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой", город Кемерово (ОГРН 1114205000403, ИНН 4205214307), Крашенинникова Татьяна Петровна, город Кемерово, Мерчун Анна Сергеевна, город Кемерово, Георгиева Юлия Сергеевна, город Кемерово, об обязании не создавать препятствий,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравцов Я.А. по доверенности N 1 от 14.02.2019,

от ответчика -Гуменюк А.В. по доверенности N 0-3 от 11.01.2019,

от третьих лиц - без участия (надлежаще извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "СибМетСклад" (далее - ООО "Металлоторговая компания "СибМетСклад", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (далее - АО "Кемеровский механический завод", ответчик) об обязании ответчика не чинить каких-либо препятствий вывозу имущества, принадлежащего ООО "Металлоторговая компания "СибМетСклад" - сегмент НО6602 в количестве 22 ящика (22 000 штук), с закрытой охраняемой территории, находящейся по адресу: город Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31, автомобилем ГАЗ 330202, г/н Р575ЕВ 142.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СибСтрой", Крашенинникова Татьяна Петровна, Мерчун Анна Сергеевна, город Кемерово, Георгиева Юлия Сергеевна.

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кемеровский механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истец фактически изменил предмет и основания иска; утверждение суда о том, что измененное требование было принято судом в судебном заседании от 28.05.2019 с участием представителя ответчика и его согласия не соответствует действительности; факт нахождения в кузове автомобиля именно того груза, о котором заявляет сторона истца - сегмент НО6602 в количестве 22 000 шт. в 22 ящиках при рассмотрении дела в суде истцом не доказан; считает, что истцом не доказано наличие соответствующих прав на спорное имущество; акт приемки выполненных работ между истцом и ИП Крашенинниковым С.Н. на спорную продукцию, не подписывался, наследниками ИП Крашенинникова С.Н. в том числе; считает, что договор на ответственное хранение от 09.01.2018 никаким образом не связан с договором N 44 от 27.09.2018, поскольку продукция, которая должна была быть изготовлена по договору от 27.09.2018 из материалов, завезенных ИП Крашенинникову С.Н. по накладной от 28.09.2018, по состоянию на 09.01.2018 еще не была изготовлена; полагает, что истец не доказал, что он является собственником или владельцем на ином праве того имущества, которое передано на хранение ИП Крашенинникову С.Н. по договору хранения от 09.01.2018, поскольку не представлены ни документы на приобретение истцом данного имущества, н документы на ввоз данного имущества в здание умершего предпринимателя через проходную ответчика.

ООО "Металлоторговая компания "СибМетСклад" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на него поддержаны представителями соответственно апеллянта и ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на охраняемой территории ответчика по адресу: город Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31/4 находится нежилой корпус N 4, в отношении которого право собственности зарегистрировано за Крашенинниковым Сергеем Николаевичем (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2013 42АД 599087, договор N 1 купли-продажи от 30.03.1992, решение Федерального суда Заводского района Кемеровской области от 21.07.2009 по делу N 2-2548/09, свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2010 42АГ 466141, схема зданий и сооружений.

01.11.2018 Крашенинников С.Н. скончался (свидетельство о смерти), в соответствии с ответом нотариуса N 271 от 28.05.2019 с заявлением о принятии наследства умершего обратилась Крашенинникова Татьяна Петровна, свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось.

Между ответчиком и Крашенинниковым С.Н. при его жизни отношения по проезду автомобилей, перемещения товаров к корпусу N 4 и обратно через территорию ответчика разрешались по обоюдной договоренности на возмездной основе и в соответствии с установленным на объекте ответчика (АО "КМЗ" является стратегической организацией в соответствии с пунктом 744 распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009) режима.

После смерти Крашенинникова С.Н. ответчиком и наследниками умершего взаимоотношения по тем же вопросам до настоящего времени не разрешены.

09.01.2019 автомобиль ГАЗ 330202, г/н Р575ЕВ 142 с грузом сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук не был пропущен сотрудниками АО "РТ-Охрана" для выезда за территорию ответчика в связи с отсутствием необходимых разрешительных документов для совершения такого действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 1152, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.8-6.10 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО "КМЗ", установив, что право собственности истца на спорный груз подтверждено: договором N 44 от 27.09.2018 заключенный между ИП Крашенинников С.Н. (исполнителем) и ООО "МТК "СибМетСклад" (заказчиком) на изготовление и поставку из давальческого сырья; служебной запиской от 26.09.2018, УПД 27.09-0002 от 27.09.2018, УПД 28.09-001 от 28.09.2018; договором об ответственном хранении от 09.01.2018; актом приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение (приложение N 1 к договору), пришел к выводу о том, что ответчик чинит препятствия по вывозу имущества, принадлежащего истцу - сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук, в связи чем, признал правомерность требований истца.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 информационного письма от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом не доказано право собственности или иное право на движимое имущество - сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства (пункты 1, 2 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств выдачи супруге или иным наследникам Крашенинникова С.Н. нотариусом свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Порядок вступления в наследство и подтверждения прав на наследственное имущество наследниками установлен разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вступления в наследство, в порядке. установленном Гражданским законодательством, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время отсутствует собственник имущества принадлежавшего Крашенинникову С.Н.

Апелляционная коллегия отмечает, что помимо супруги умершего - Крашенинниковой Т.П. потенциальными наследниками являются Мерчун А.С. и Георгиева А.С., привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Обосновывая исковые требования, в подтверждение прав на недвижимое имущество - сегмента НО6602 в количестве 22 000 штук, истец ссылался на заключение 27.09.2018 с ИП Крашенинниковым С.Н. договора N 44 на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья (л.д.16-17 том 1).

В соответствии с п.п. 1-2 договора Заказчик обязуется передать исполнителю ленту х/к (давальческое сырье) в количестве 2562 кг., а Исполнитель обязуется изготовить из указанного давальческого сырья сегменты НО6602 и отгрузить Заказчику.

28.09.2018 по накладной N 33 на отпуск материалов на сторону истцом передана ИП Крашенинникову С.Н. лента х/к (давальческое сырье) в количестве 2562 кг. (л.д.18 том 1).

Вместе с тем, доказательств выполнения ИП Крашенинниковым С.Н. обязательств по указанному договору и изготовления сегментов НО6602 из давальческого сырья в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на договор об ответственном хранении от 09.01.2018 года (л.д.131-134 том 2) в обоснование права собственности на имущество - сегменты НО6602 в количестве 22 000 штук, не может быть принята судом, так как, указанный договор заключен на девять месяцев раньше, чем договор N 44 на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья.

Таким образом, продукция, которая могла быть изготовлена в рамках исполнения обязательств по договору N 44 на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья объективно не могла быть передана на хранение ранее, чем заключен сам договор и получено давальческое сырье.

Оценивая содержание договора об ответственном хранении от 09.01.2018 года (л.д.131-134 том 2) суд отмечает, что согласно Приложения N 1 к указанному договору ИП Крашенинников С.Н. принял от ООО "Металлоторговая компания "СибМетСклад" на хранение, в том числе сегмент НО6602 в количестве 35 000шт.

При этом, истцом заявлено о принадлежности ему сегмента НО6602 в количестве 22 000 штук. Доказательств и пояснений в обоснование указанного несоответствия истцом не представлено.

Принимая во внимание, что имущество, право собственности на которое пытается доказать истец, не обладает индивидуально-определенными признаками, представляется невозможным установить что сегмент НО6602 в количестве 22 000 штук. связан с правоотношениями ИП Крашенинникова С.Н. и ООО "Металлоторговая компания "СибМетСклад" по изготовлению продукции из давальческого сырья.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела и пояснений сторон, изготовления металлических деталей, в том числе сегмента НО6602 являлось основным профильным видом деятельности ИП Крашенинникова С.Н.

В его помещениях могут находиться различные виды готовой продукции, в том числе сегмент НО6602, при этом, у ИП Крашенинникова С.Н. могут быть иные контрагенты, претендующие на указанное имущество, определенное родовыми признаками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны права на имущество, которое он пытался вывезти через территорию ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела и "картотеки арбитражных дел" в отношении ИП Крашенинникова С.Н. с августа 2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А27-18167/2018

С учетом нахождения ИП Крашенинникова С.Н. в процедуре банкротства и соответственно необходимостью применения повышенных стандартов доказывания, все обстоятельства спора по настоящему делу имеют существенное значение и подлежат проверке.

При этом, совершение действий по вывозу имущества, а именно сегмента НО6602 в количестве 22 000 штук, с закрытой охраняемой территории, находящейся по адресу: город Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31, автомобилем ГАЗ 330202, г/н Р575ЕВ 142, потенциально может привести к уменьшению конкурсной массы и как следствие, к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, в том числе истца и ответчика по настоящему делу, поскольку указанные в настоящем деле стороны, являются также кредиторами Крашенинникова С.Н. и имеют соответствующий материальный интерес.

Правовой интерес ответчика в настоящем деле обоснован также наличием установленной решением суда (по делу N А27-23002/2017) задолженности ИП Крашенинникова С.Н. перед акционерным обществом "Кемеровский механический завод".

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Крашенинникова С.Н. N А27-18167/2018 возбуждено по заявлению именно ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик заинтересован в сохранности имущества умершего, до вступления в наследство его наследников, либо назначения финансового управляющего в деле о несостоятельности, так как, за счет имущества ИП Крашенинникова С.Н. могут быть удовлетворены денежные требования самого ответчика.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3988/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "СибМетСклад" (ОГРН 1104205002857, ИНН 4205194530) в пользу акционерного общества "Кемеровский механический завод" (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова