Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-9584/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А76-8727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткача Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-8727/2019 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Ткача Александра Семеновича - Аллазов А.Я. (доверенность от 20.05.2019),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Денисов М.С. (доверенность от 09.01.2019).

Ткач Александр Семенович (далее - заявитель, Ткач А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС N 17 по Челябинской области) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРИП записи N 418745601083237 от 30.10.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Апеллянт полагает, что ссылка суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О является несостоятельной, поскольку обязанность по внесению соответствующих сведений в ЕГРИП возложена законодательством на регистрирующий орган. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норма материального права, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения соответствующей записи в ЕГРИП в связи с тем, что на момент вынесения определения суда от 18.10.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ткачева А.С. было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Апеллянт также указывает, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку внесение записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя повлекло невозможность использования упрощенного режима налогообложения в период с 25.05.2018 и по настоящий момент.

Межрайонная ИФНС N 17 по Челябинской области в своем отзыве от 27.08.2019 N 21-13/27733 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2002, о чем 05.05.2004 в ЕГРИП внесена запись N 304744912600072.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-2130/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Ткач А.С. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу N А76-2130/2017 утверждено мировое соглашение от 12.02.2018, заключенное между должником ИП Ткач А.С. и конкурсными кредиторами, производство по делу N А76-2130/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ткача А.С. прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу N А76-2130/2017, по ходатайству стороны, исправлена допущенная опечатка, резолютивная часть решения от 24.03.2017 дополнена текстом о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Ткача Александра Семеновича.

Регистрирующим органом в ЕГРИП в отношении заявителя 30.10.2018 внесена запись за ГРНИП 418745601083237 о прекращении 24.03.2017 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/2/000716@ от 13.02.2019 жалоба на действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРИП записи оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий инспекции закону, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отношения, связанные с банкротством индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). При этом, особенности банкротства индивидуальных предпринимателей предусмотрены нормами параграфа 2 главы Х названного закона.

В статье 216 Закона N 127-ФЗ перечислены последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, в частности:

- с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности;

- в течение года со дня признания индивидуального предпринимателя банкротом не допускается его повторная государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя;

- индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры;

- в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации);

- в течение десяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 10 и 11 ст. 22.3 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из приведенных норм следует, что с даты принятия судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом, он утрачивает статус предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-2130/2017 в отношении ИП Ткача А.С. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу N А76-2130/2017, по ходатайству стороны, исправлена допущенная опечатка, резолютивная часть решения от 24.03.2017 дополнена текстом о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя Ткача А.С.

Таким образом, с учетом вынесения судом определения от 18.10.2018 по делу N А76-2130/2017, действия инспекции по внесению в ЕГРИП 30.10.2018 записи о прекращении за ГРНИП 418745601083237 о прекращении 24.03.2017 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) являются правомерными.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу N А76-2130/2017 утверждено мировое соглашение от 12.02.2018, заключенное между должником ИП Ткач А.С. и конкурсными кредиторами, производство по делу N А76-2130/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ткача А.С. прекращено.

Пунктом 1 статьи 150 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право должника, его конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве заключить мировое соглашение. В случае заключения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 159 Закона N 127-ФЗ при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

В статьях 5, 11 Закона N 129-ФЗ закреплено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Таким образом, в связи с прекращением процедуры банкротства по причине утверждения мирового соглашения, не применяются последствия, установленные в статье 216 Закона N 127-ФЗ, за исключением восстановления сведений в ЕГРИП и восстановления действия лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности, поскольку соответствующие действия не предусмотрены законодательством в области государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и в области лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в ЕГРИП должны содержатся сведения, как о дате государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации, так и о дате и способе прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (по заявлению, либо в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом) или о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, либо в связи с вступлением в силу приговора суда, которым назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, либо в связи с аннулированием документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при погашении требований всех кредиторов в рамках дела о банкротстве законодательством не предусмотрена, кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения между должником и его кредиторами не препятствует дальнейшему осуществлению деятельности предпринимателем.

Судом также верно отмечено, что согласно содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О разъяснениям, процедура государственной регистрации, а также процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, в связи с чем, заявителю предоставлена закрепленная на законодательном уровне возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, суд необоснованно возложил на заявителя обязанность совершения действий, совершение которых возложено законом на регистрирующий орган, подлежит отклонению, поскольку приведенная в решении суда ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствует о возложении на заявителя каких-либо обязанностей. Ссылаясь на приведенные разъяснения, суд первой инстанции лишь отметил наличие у заявителя соответствующей возможности для обращения в регистрирующий орган.

Довод апеллянта о том, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку внесение записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя повлекло невозможность использования упрощенного режима налогообложения в период с 25.05.2018 и по настоящий момент подлежит отклонению, поскольку каких либо доказательств подтверждающих невозможность использования УСНО с 25.05.2018, заявителем в материалы дела не представлено. Само по себе наличие спорной записи не ограничивает заявителя в осуществлении прав с 25.05.2018 за исключением последствий с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом (24.03.2017), предусмотренных статье 216 Закона N 127-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-8727/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткача Александра Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А.Арямов А.П. Скобелкин