Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 11АП-12825/19

г. Самара

11 сентября 2019 г.

А65-11402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кларити" - представителя Новосельцевой А.В. (доверенность от 15.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" - представителя Мартыновой Н.Ф. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кларити"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-11402/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кларити" (ОГРН 1125262012810, ИНН 5262282320), Нижегородская область, г. Дзержинск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кларити" (далее - ответчик) о взыскании 3 274 933 руб. 70 коп. процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом, 1 125 447 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и 866 085 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кларити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" взыскано 3 274 933 руб. 70 коп. процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом, 735 268 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и 260 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 29.08.2019, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-11402/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, указанном в дополнительных соглашениях N N 5, 8-19 к договору N 11/2015-4 от 10 ноября 2015 года, являются формой злоупотребления правом со стороны ответчика, а также его неосновательным обогащением. Полагает, что использование коммерческого кредита истцом в условиях доминирующего положения на рынке на завышенных процентах является нарушением антимонопольного законодательства. Также полагает, что дополнительные соглашения к договору N 11/2015-4 от 10 ноября 2015 года, являются незаключенными, поскольку срок действия дополнительных соглашений не указан. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные истцом, а именно, истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами, что лишило ответчика возможности предоставить мотивированные возражения и лишило ответчика права на защиту, что не исследовано судом первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от общества с ограниченной ответственностью "Кларити" поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А43-29986/2019; о приобщении к материалам дела акта сверки за 1 квартал 2018 года и акта сверки за 4 квартал 2018 года; об исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кларити" в судебном заседании апелляционного суда данные ходатайства поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения указанных ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А43-29986/2019, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению, поскольку апелляционным судом не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела N А43-29986/2019, основания, предусмотренные в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не подтверждены. Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При этом, согласно примечанию N 1 к указанному пункту постановления Пленума, в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

Согласно примечанию N 2 к указанному пункту постановления Пленума, в целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта сверки за 1 квартал 2018 года и акта сверки за 4 квартал 2018 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку в названных Актах отражены сведения поставках и оплатах, сведения о размерах основного долга. Предметом настоящего спора, исходя из существа спора, расчета взыскиваемой истцом суммы, является требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Факт полной оплаты основной задолженности за поставленный истцом товар установлен судом первой инстанции, не являлся спорным вопросом при рассмотрении настоящего дела, не оспаривался лицами, участвующими в деле. Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13.06.2019 по настоящему делу апелляционным судом установлено, что представители сторон спора, в т.ч. ответчика, на вопрос суда о наличии основного долга признали факт его отсутствия, после чего, ходатайство о приобщении указанных документов представителем ответчика не поддержано.

Кроме того, сама по себе уплата основного долга за поставленный товар не влечет прекращения правоотношений сторон договора поставки, в случае наличия нарушения своих обязательств одной из сторон при поставке товара либо при его оплате, поскольку в силу части 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отношении ходатайства об исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для прослушивания и исследования указанной аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в данном заседании апелляционного суда, поскольку аудиозапись исследована и прослушана судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы и изучении материалов дела к судебному заседанию, а стороны присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции и знакомы с ходом заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании 3 274 933 руб. 70 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 1 125 447 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит и 866 085 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, которые по сути являются требованиями о взыскании 3 274 933 руб. 70 коп. процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом, 1 125 447 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и 866 085 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.112015 года был заключен договор поставки N 11/2015-4 по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеродный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5.3 Договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, а в случае отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита ( ст.823 ГК РФ, сроки коммерческого кредита, условия и процентная ставка указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По дополнительным соглашениям N N 5, 8-19, подписанным сторонами, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита ( ст.823 ГК РФ) п.5.3 Договора в следующем порядке:

- в течение 14 календарных дней с даты поставки (льготный период) - покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п. 1 дополнительного соглашения;

- начиная с 15 календарного дня по 29 календарный день с даты поставки покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % в день от суммы подлежащей оплате.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, и с размером платы за предоставленный коммерческий кредит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 10 ГК РФ у суда не имеется.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись с просрочками сроков, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях (расчет имеется в деле на отдельных листах). В связи этим, истцом в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений был произведен расчет процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом (расчет по каждому УПД имеется в деле на отдельных листах), сумма составила 3 274 933 руб. 70 коп.

Претензией исх. N 11544 от 12.03.2019 года истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу п. 1 ст. 823 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, что соответствует сложившейся судебной практике, отраженной также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу N А56-50920/2008, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-33377/2018 по делу N А12-23993/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу N А40-236907/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается документально, требование истца о взыскании 3 274 933 руб. 70 коп. процентов за пользование предоставленным коммерческим кредитом является правомерным и было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 4 дополнительных соглашений, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по дополнительным соглашениям покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.

Пунктом 5 дополнительных соглашений предусмотрено, в случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку размере 0,3 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, произведенным на основании имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов (расчеты имеются в деле на отдельных листах), истцом ответчику были начислены неустойки: в размере 1 125 447 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и 866 085 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Разрешая требование истца о взыскании указанных неустоек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорных неустоек является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее размер (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленные истцом к взысканию договорные неустойки, в суммах 1 125 447 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и 866 085 руб. 94 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара судом первой инстанции правомерно признаны явно чрезмерными.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание краткосрочный характер допущенных просрочек, факт полной оплаты ответчиком поставленного товара, а также тот факт, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в рассматриваемый период составлял от 11 % до 12,19 %., а также то обстоятельство, что истец длительное время сам не принимал мер ко взысканию указанных сумм, чем способствовал увеличению суммы заявленных ко взысканию неустоек.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленные истцом периоды до 735 268 руб. 30 коп. за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, что соответствует двойному размеру ключевой ставки Банка России и до 260 000 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, а также его неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, поскольку являются не основанными на материалах дела, стороны заключили спорный договор поставки в соответствии со ст. 421 ГК РФ, доказательств кабального характера условий спорного договора для ответчика из материалов дела не усматривается, как и доказательств принуждения ответчика к заключению спорной сделки.

Кроме того, необходимость уплаты и сумма процентов за пользование коммерческим кредитом находились в зависимости от поведения самого ответчика, оплачивая товар в течение четырнадцати дней с момента поставки (льготный период), ответчик мог избежать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о нарушение истцом антимонопольного законодательства несостоятелен, не доказан и не имеет отношения к предмету рассматриваемого гражданского спора.

Доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения к договору N 11/2015-4 от 10 ноября 2015 года, являются незаключенными поскольку срок действия дополнительных соглашений не указан, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно неисследования доводов ответчика о невручении истцом копии искового заявления со всеми приложенными документами судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалами дела подтверждено направление истцом в адрес ответчика искового заявления и всех приложенных к нему документов (л.д. 67).

Податель жалобы ссылается, что истцом в иске указано и судом удовлетворено требование о взыскании суммы коммерческого кредита, тогда как по расчетным данным истца ответчику были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом. Данные доводы исследованы апелляционным судом. Истец пояснил, что требование о взыскании 3 274 933 руб. 70 коп является требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд полагает, что исходя из существа спора, ссылок истца п.5.3 договора, п.2, 2.2 дополнительных соглашений к договору, расчета взыскиваемой истцом суммы ( л.д.6-7), из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса по взысканию в соответствии с данными условиями договора именно процентов за пользование коммерческим кредитом, предметом настоящего спора является требование о взыскании 3 274 933 руб. 70 коп., составляющих сумму процентов за пользование коммерческим кредитом. При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правильно определил из какого правоотношения возник спор и правильно применил положения договора, заключенного между сторонами и нормы ст.823 ГК РФ "Коммерческий кредит".

Суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рамках настоящего дела нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, как не установлено и иных существенных нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Основания для взыскания с ответчика указанных в решении суда первой инстанции сумм, подтверждены, доказательств обратного подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на плательщика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-11402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева