Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-14141/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-362/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14141/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-362/2019 (судья Рагузиной П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерноэнергетического комплекса" (далее - Управление заказчика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектноизыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Общество, Институт) о взыскании 381 300 руб. штрафа на основании пункта 6.6 государственного контракта от 27.06.2016 N 2/146-16.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерноэнергетического комплекса" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление заказчика (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.06.2016 N 2/146-16 на выполнение работ по объекту: "Проектирование реконструкции трубопроводов отопления и ГВС в квартале 31А Озеро Долгое".

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта конечный срок выполнения и сдачи работ по настоящему контракту (получение положительного заключения государственной экспертизы) - не позднее 10.11.2017.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ответчиком предоставлена банковская гарантия от 22.06.2016 N GR0116-0159-16 на сумму 2 790 062 руб. 68 коп. со сроком действия - до 31.01.2018, выданная ПАО "Банк "Санкт-Петербург". В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия государственного контракта не менее чем на один месяц.

Истец указывает, что дополнительным соглашением от 20.09.2017 N 3 к контракту внесены изменения в пункт 9.1 контракта. Данный пункт контракта изложен в следующей редакции: "Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2018".

Согласно пункту 6.14 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

В случае если, по каким-либо причинам, обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течении 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту на условиях, установленных государственным контрактом и Законом 44-ФЗ.

По мнению истца, ответчик с учетом заключенного дополнительного соглашения, продлевающего срок действия контракта до 31.12.2018, был обязан предоставить заказчику новую банковскую гарантию со сроком действия до 31.01.2019 либо внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту в срок до 04.10.2017.

Истец, начислил и предъявил ответчику штраф в размере 381 300 руб. на основании пункта 6.6 контракта, указывая, что письмами от 14.12.2017 N 04-11648/17-0-0 и от 26.01.2018 N 04-708/18-0-0 он уведомил ответчика о необходимости предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Истец утверждает, что Общество не представило надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 31.01.2018 N 03-938/18-0-0.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании условий контракта Институтом была обеспечена выдача банковской гарантии N GR0116-0159-16 от 22.06.2016. Срок окончания банковской гарантии - 31.01.2018

Руководствуясь требованиями пункта 6.14 контракта, после истечения срока действия банковской гарантии от 22.06.2016 Институт представил в адрес заказчика банковскую гарантию НЛО "Объединенный Кредитный Банк" от 02.02.2018 письмом от 06.02.2018 (получено заказчиком 07.02.2018).

Заказчик отказал Институту в принятии банковской гарантии ПАО "Объединенный Кредитный Банк" от 02.02.2018 письмом от 12.02.2018 N 03-1515/18-0-0, указав на необходимость внесения дополнения и изменений в текст гарантии.

Институт повторно направил в адрес заказчика письмо с банковской гарантией от 26.02.2018, выданной ПАО КБ "Восточный" (письмо от 28.02.2018 N 1073) в соответствии с представленными заказчиком корректировками.

Неоднократное продление сроков контракта и возникновение необходимости в предоставлении банковских гарантий от 02.02.2018, 26.02.2018 связано с изменениями исходный данных, и необходимости в связи с этим приостановления выполнения работ.

Согласно пункту 6.6 контракта подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 381 300 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. В данном случае банковская гарантия была предоставлена.

При том, что на момент прекращения ранее выданной банковской гарантии действие договора было приостановлено для увязки проекта разрабатываемого ответчиком с проектом, реализуемым АО "МегаМейд", в части пересечения тепловых сетей и не была предусмотрена договором, а возникла только в процессе выполнения работ второго этапа, что послужило обстоятельством, препятствующим выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова