Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 03АП-4759/19

г. Красноярск

11 сентября 2019 г.

Дело N А33-9662/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2019 года по делу N А33-9662/2019,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ИНН 2463208401, ОГРН 1082468042205, далее - ООО "ПК ДСУ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.04.2018 N Ф.2018.119487 в размере 67 347 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 57 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с надлежащим исполнением обязанностей по контракту, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.119487 на выполнение работ по благоустройству Арены Платинум в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2018 и сводного сметного расчета стоимости (приложение N 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО "ПК ДСУ" и составляет 18 798 777 рублей 55 копеек, в т.ч. НДС 2 867 610 рублей 13 копеек.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Срок завершения работ - 15.09.2018 (пункт 3.2 контракта).

Периодичность выполнения работ: не предусмотрена (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 4.1.6 контракта заказчик обязан взаимодействовать с подрядчиком при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, в том числе направлять подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, совершать иные действия в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик за три рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче промежуточных объемов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 подрядчик ежемесячно не позднее последнего числа отчетного месяца сдает заказчику промежуточные объемы выполненных работ по объекту с одновременным приложением следующих документов: три экземпляра акта о приемке выполненных работ (приложение N 4 к муниципальному контракту), три экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 5 к муниципальному контракту) и счета-фактуры (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), оформленных в соответствии с действующим законодательством и три экземпляра акта промежуточной приемки (приложение N 7 к муниципальному контракту).

Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным и принятым работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик, в течение срока указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры акта о приемке выполненных работ (приложение N 4 к муниципальному контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 5 к муниципальному контракту), акта промежуточной приемки (приложение N 7 к муниципальному контракту). Один экземпляр всех подписанных документов заказчик направляет подрядчику (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.25 контракта дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства акта окончательной приемки работ (приложение N 8 к муниципальному контракту) соответствует дате завершения работ.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

25.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно пункту 1.1 которого пункт 2.1 муниципального контракта от 02.04.2018 N Ф.2018.119487 изложен в следующей редакции: "цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2018 и сводного сметного расчета стоимости (приложение N 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО "ПК ДСУ" и составляет 20 678 655 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС 3 154 371 рубль 15 копеек".

Из искового заявления следует, что факт выполнения работ подрядчиком истец не отрицает, вместе с тем в нарушение пункта 3.2 контракта акты выполненных работ по унифицированной форме от 31.10.2018 КС-2 N 11-25 подписаны сторонами 31.10.2018 на общую сумму 16 836 867 рублей 57 копеек.

07.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 5473 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом на сумму 67 347 рублей 47 копеек.

Ответчик в установленные законом сроки выплату не произвел, представил мотивированный отказ на вышеуказанную претензию от 25.12.2018 вх. N 514 в связи с чем, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.04.2018 N Ф.2018.119487 в размере 67 347 рублей 47 копеек, почтовых расходов в размере 57 рублей 23 копейки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом наличия оснований для взыскания заявленной неустойки.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Основания и порядок исполнения обязательств, изменение условий обязательств, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке, регламентированы статьями 8, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 02.04.2018 N Ф.2018.119487, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Из искового заявления следует, что факт выполнения работ подрядчиком истцом не оспаривается. Вместе с тем учреждение ссылается на нарушение исполнителем условий контракта в виде просрочки исполнения обязательств, а именно акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 N 11-25 NN11,12,13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 на общую сумму 16 836 867 рублей 57 копеек, подписанные сторонами 31.10.2018, тогда как срок завершения работ по контракту установлен 15.09.2018 (пункт 3.2.).

Полагая о наличии нарушений условий контракта со стороны подрядчика, учреждение начислило неустойку в размере 67 347 рублей 47 копеек на основании пункта 6.6. контракта за период с 16.10.2018 по 31.10.2018.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что срок завершения работ - 15.09.2018.

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлены акты по форме КС-2 на общую сумму 16 836 867 рублей 57 копеек: N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, с датой их подписания 31.10.2018.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика по спорному контракту подтверждается имеющимися в деле документами, в связи, с чем суд установил, что истцом обоснованно заявлено требование о привлечении просрочившей стороны к ответственности в виде неустойки.

Довод ответчика о том, что фактически все акты были переданы подрядчиком 14.09.2018, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. N 393) с входящим N6098 судом отклонен.

В соответствии с пунктом 5.25 контракта дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства акта окончательной приемки работ (приложение N 8 к муниципальному контракту) соответствует дате завершения работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком по представленным в материалы дела актам по форме КС-2 от 31.10.2018, следовательно, в соответствии с пунктом 5.25 контракта дата подписания сторонами указанных актов выполненных работ является датой завершения работ.

Доводу ответчика о том, что уведомлением от 14.09.2018 (исх. 391) подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по контракту в связи с отсутствием последних изменений проектных решений по благоустройству на участке N 6 и отсутствием технического решения по окончательной конструкции формы "Чаши огня", дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3.51 контракта подрядчик обязан приостановить производство работ, в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ с одновременным официальным письменным уведомлением заказчика в течение 1 дня после приостановления работ. При этом подрядчик обеспечивает сохранность объектов в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанные ответчиком обстоятельства, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений законодательства подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.

Судом первой инстанции указано, что вопреки мнению ответчика период правомерного приостановления работ должен четко усматриваться из материалов дела, его причины должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика, о приостановке выполнения работ для оценки обоснованности мотивов должен быть извещен заказчик.

То есть иными словами подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Проанализировав представленный документ, суд первой инстанции установил, что данное уведомление не свидетельствует однозначным образом о приостановлении выполнения работ, а указывает на решение сторонами текущих вопросов исполнения контракта. Кроме того, указанное уведомление передано заказчику 14.09.2018, т.е. за один день до истечения, установленного контрактом срока выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в предусмотренный срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность.

Расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводу ответчика о том, что заказчик неправомерно начисляет неустойку на увеличенную цену контракта, с учетом того, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта было подписано сторонами 25.10.2018, дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен, поскольку по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Как следует из представленных документов 25.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно пункту 1.1 которого пункт 2.1 муниципального контракта N Ф.2018.119487 от 02.04.2018 изложен в следующей редакции: "цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2018 и сводного сметного расчета стоимости (приложение N 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО "ПК ДСУ" и составляет 20 678 655 рублей 31 копейка, в т.ч. НДС 3 154 371 рубль 15 копеек".

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок подтвержден истцом документально. Иного не доказано, материалами настоящего дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основания и порядок взыскания судебных расходов определены статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил список внутренних почтовых отправлений N 55 (партия 34) от 11.12.2018 со штампом почтовой службы в подтверждение направления искового заявления ответчику на сумму 57 рублей 23 копейки, а также квитанцией об оплате почтовых расходов от 11.12.2018.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика 57 рублей 23 копейки почтовых расходов, по мнению суда правомерно.

Ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Применительно к положениям части 6.1 статьи 268, статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2019 года по делу N А33-9662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина