Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 20АП-5324/19

г. Тула

11 сентября 2019 г.

Дело N А62-7956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промстройблок" - Каменева Е.С. (доверенность от 20.06.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 по делу N А62-7956/2018 (судья Соловьева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экспериментальный завод" (ОГРН 1027804197662; ИНН 7806037513) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промстройблок" (ОГРН 1146733009543, ИНН 6732074080) стоимости поставленного оборудования в сумме 529 466 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное унитарное производственное предприятие "Промстройблок" (УНП 790496607).

Решением суда от 20.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Экспериментальный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ООО "Торговый дом ПромСтройБлок" (продавец) и ЗАО "Экспериментальный завод" (покупатель, в связи с переименованием - АО "Экспериментальный завод") заключен договор N 10/17а, в соответствии с условиями которого продавец обязался изготовить и поставить покупателю продукцию в ассортименте и количестве по ценам, указанным в приложении N 1 (счет-протокол), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором (т.1 л.д. 49 - 51).

Датой поставки продукции определена дата отметки покупателя о приемке товара в товарно-транспортной (товарной) накладной (пункт 2.3 договора).

Как следует из приложения N 1 к договору, стороны согласовали изготовление и поставку матрицы пресс-формы "Кирпич" 206*102*60+комплект пластин пуансона и матрицы пресс-формы "Кирпич" 206*102*80+ комплект пластин пуансона общей стоимостью 529 466 руб.

Платежными поручениями от 22.03.2017 N 432, от 29.06.2017 N 1131 АО "Экспериментальный завод" произвело оплату по договору в сумме 529 466 руб. (т.1 л.д. 60 - 61).

Матрицы пресс-формы "Кирпич" 206*102*60+комплект пластин пуансона и матрицы пресс-формы "Кирпич" 206*102*80+комплект пластин пуансона 04.07.2017 переданы продавцом покупателю в соответствии с товарной накладной от 04.07.2017 N 10-17а и приняты последним без замечаний.

Как указал истец в исковом заявлении, при первом использовании матрицы пресс-формы "Кирпич" 206*102*60 обществом обнаружено, что при производстве формы допущена ошибка: русты, выполняющие роль дистанционных колодок, расположены таким образом, что укладка тротуарной плитки в единое покрытие становится невозможной. В связи с данным обстоятельством 06.07.2017 истцом составлен акт о выявленных дефектах оборудования (т.1 л.д. 52).

Также в исковом заявлении АО "Экспериментальный завод" указало, что аналогичные дефекты допущены при производстве матрицы пресс-формы "Кирпич" 206*102*80. Кроме того, матрица пресс-формы "Кирпич" 206*102*80 имеет трещины по сварным швам и трещины по металлу.

Вышеуказанные дефекты отражены покупателем в акте от 09.11.2017, который направлен ответчику и третьему лицу, являющемуся заводом-изготовителем поставленного оборудования, с претензионными письмами от 09.11.2017 (т.1 л.д. 53).

Неисполнение поставщиком и заводом-изготовителем требований покупателя по замене оборудования или возврате денежных средств явились основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора от 20.03.2017 N 10-17а, определяющего его квалифицирующие признаки, указанный договор следует отнести к договору поставки, следовательно, применению в данном случае подлежат нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

При доказанности данного факта бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на продавца.

Материалами дела установлено, что ООО "Торговый дом Промстройблок" выполнило условия по договору от 20.03.2017 N 10/17а и передало АО "Экспериментальный завод" товар - матрицы пресс-формы "Кирпич" 206*102*60+комплект пластин пуансона и матрицы пресс-формы "Кирпич" 206*102*80+комплект пластин пуансона общей стоимостью 529 466 руб., данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 04.07.2017 N 10-17а.

Претензий по количеству, качеству, комплектности АО "Экспериментальный завод" не заявило. Недостатки товара в ходе его приемки не выявлены.

Как указал истец в исковом заявлении, при первом использовании матрицы пресс-формы "Кирпич" 206*102*60 обнаружено несоответствие рустов, выполняющих роль дистанционных колодок, исключающих укладку плитки в единое покрытие, составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 06.07.2017.

Между тем указанный акт о выявленных дефектах, составленный комиссией с участием сотрудников истца, обоснованно отклонен судом области в качестве допустимого доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлен в одностороннем порядке. Доказательства уведомления продавца об осмотре товара либо доказательства отказа продавца от подписания акта покупателем в материалы дела не представлено.

Также не представлены АО "Экспериментальный завод" доказательства направления указанного акта после его составления ответчику.

Мотивируя свои требования о взыскании стоимости матрицы пресс-формы "Кирпич" 206*102*80+комплект пластин пуансона, АО "Экспериментальный завод" также сослалось на то обстоятельство, что при первом использовании обнаружено несоответствие рустов, выполняющих роль дистанционных колодок, исключающих укладку плитки в единое покрытие, а также на наличие трещин по сварным швам и трещин по металлу, в подтверждение данного обстоятельства общество представило акт о выявленных дефектах оборудования от 09.11.2017. Данный акт также правомерно не принят судом области в качестве доказательства наличия дефектов поставленного товара как не соответствующего требования статьи 68 АПК РФ, поскольку составлен в одностороннем порядке. Доказательства уведомления продавца об осмотре товара 09.11.2017 либо доказательства отказа продавца от подписания указанного акта истцом суду не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о противоречивости обстоятельств, на которые сослался истец - обнаружение дефектов матрицы, делающих невозможность ее использования, при первичном запуске пресс-формы и использование оборудования матрицы пресс-формы "Кирпич" 206*102*80 в течение 14 150 циклов работы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности АО "Экспериментальный завод" наличия у поставленного оборудования заявленных недостатков.

Представленное истцом письмо ЧУПП "Промстройблок" от 20.07.2017 N 91 верно признано судом ненадлежащим доказательством наличия дефекта матрицы пресс-формы "Кирпич" 206*102*80, поскольку относится к иному договору N 10/17, в то время как предметом настоящего спора являются правоотношения сторон из договора N 10/17а. Как следует из письма ЧПУП "Промстройблок" от 20.05.2019 (т.2 л.д.90), данная переписка не относится к спорным пресс-формам.

Кроме того, судом области правомерно не приняты во внимание представленные АО "Экспериментальный завод" претензии покупателей тротуарного камня, поставленного истцом, в связи с отсутствием доказательств изготовления изделий с помощью поставленного ответчиком оборудования. Также, исходя из представленных истцом товаросопроводительных документов, усматривается поставка тротуарного камня с заявленными дефектами в июне 2017 года, в то время как спорное оборудование передано продавцом покупателю 04.07.2017.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Определениями от 17.01.2019, 05.02.2019, 19.02.2019, 05.03.2019, 11.04.2019, 25.04.2019, 28.05.2019 суд предлагал АО "Экспериментальный завод" представить суду доказательства наличия дефектов матриц пресс-формы "Кирпич" 206х102х60 и 206х102х80, несоответствия пресс-форм проектному решению, доказательства вызова представителя поставщика для составления акта о выявлении дефектов указанного оборудования, сведения о замене ответчиком (третьим лицом) пресс-формы 206х102х80.

Кроме того, в определении от 19.02.2019 суд предлагал истцу представить заключение специалиста о несоответствии пресс-форм требованиям к качеству.

Однако соответствующие доказательства истцом суду не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления недостатков товара, их характера, а также определения того, являются выявленные недостатки производственными либо возникли в ходе эксплуатации оборудования после его приобретения АО "Экспериментальный завод" не заявлено. Исходя из изложенного, общество несет связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения исковые требования АО "Экспериментальный завод".

В апелляционной жалобе АО "Экспериментальный завод" ссылается на неверное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Возражает против выводов суда о том, что письмо от 20.07.2017 N 91 не является надлежащим доказательством наличия дефектов спорного оборудования, а также о том, что данная переписка не относится к спорным пресс-формам.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Поскольку заключенным договором между истцом и ответчиком не определены условия о сроке и порядке приемки поставленного товара по качеству и количеству, в т.ч. и одностороннее составление актов, то в силу ст. 474 ГК РФ подлежит применению порядок приемки по качеству в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 в качестве обычая.

Истец нарушил требования п 6, 11, 16, 19, 20 Инструкции - не пригласил представителя ответчика для осмотра поставленного товара и составления акта, в отсутствии ответчика не привлек независимую экспертную организацию для составление акта о недостатках, следовательно, вывод суда о том что акты не являются допустимым доказательством правомерен.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, обязанность по доказыванию некачественного товара полностью лежит на истце.

Также в материалах дела содержаться документы, подтверждающие, что истец в период поставки товара работал не только с ответчиком, но и с самим заводом-изготовителем - о чем свидетельствует предоставленные документы о выезде менеджера Завода-изготовителя по адресу истца. При этом менеджер о недостатках продукции не заявил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие недостатков в поставленном ответчиком и принятым истцом товара.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2019 по делу N А62-7956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина