Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 02АП-6185/19

г. Киров

11 сентября 2019 г.

Дело N А31-7931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохова Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2019 по делу N А31-7931/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Ерохова Максима Владимировича (ИНН: 440121741313, ОГРНИП: 3174440100020898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ИНН: 4401143162, ОГРН: 1134401006673)

о взыскании 443 156 рублей долга,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (ИНН: 4401143162, ОГРН: 1134401006673)

к индивидуальному предпринимателю Ерохову Максиму Владимировичу (ИНН: 440121741313, ОГРНИП: 3174440100020898)

о взыскании 435 500 рублей неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ерохов Максим Владимирович (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 264 956 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда N 4п-1/17 от 08.08.2017, 47 000 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда N 20п-3/17 от 23.08.2017, 6 200 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда N 21п-1/17 от 01.09.2017, 125 000 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда N 26п-2/17 от 06.11.2017.

Общество обратилось в суд с встречным иском к Предпринимателю о взыскании 435 500 руб. неотработанного аванса по договорам N 4п-1/17 от 08.08.2017, N 20п-3/17 от 23.08.2017, N 21п-1/17 от 01.09.2017, N 26п-2/17 от 06.11.2017.

До принятия судебного акта ответчик уточнил встречные требования и просил взыскать с истца 275 500 руб., поскольку назначение платежа по платежному поручению от 29.12.2017 N 875 было изменено письмом от 19.01.2018: перечисленная сумма была разбита в счет оплаты работ по трем договорам. Заявление об изменении требований внесено в протокол судебного заседания от 14.05.2019, уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку расходно-кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты работ, поскольку денежные средства по ним передавались Ерохову не как ИП, и не по договорам подряда, а как заработная плата работнику; иное из их содержания не следует. Ссылку ответчика на письмо от 29.12.2017 истец считает несостоятельной, поскольку он такое письмо не получил, соответствующих изменений не вносил, извещен не был. Уклоняясь от оплаты работ, Общество претензий по качеству результата работ не заявило.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонило со ссылками на материалы дела, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20п-3/17, по условиям которого подрядчик поручает, субподрядчик обязуется выполнить: Работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенном по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Свердлова, д. 45 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются силами субподрядчика из материалов и строительной техники подрядчика.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость договора, составляет 385 000 руб. 00 коп, без учета НДС.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик производит предоплату в размере 15% от общей стоимости договора. Окончательный расчет подрядчик производит в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ и их сдачи подрядчику по Акту выполненных работ (пункт 3.2. договора). Окончательный объем, и стоимость выполненных работ определяется согласно Акту выполненных, работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Акт от 30.10.2017 составлен на сумму 385 000 руб., в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет. Подрядчик отказался от подписания данного акта, о чем истец сделал отметку в акте (л.д. 9, том 1).

01.09.2017 между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21п-1/17, по условиям которого подрядчик поручает, субподрядчик обязуется выполнить: Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. 46 (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 450 000 руб., без НДС (пункт 1.3 договора).

Акт от 07.11.2017 составлен на сумму 450 000 руб., в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет. Подрядчик отказался от подписания данного акта, о чем истец сделал отметку в акте (л.д. 13, том 1).

06.09.2017 между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 26п-2/17, по условиям которого подрядчик поручает, субподрядчик обязуется выполнить: Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Касаткиной, д.17 (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 175 000 руб., без НДС (пункт 1.3 договора).

Акт от 27.12.2017 составлен на сумму 175 000 руб., в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет. Подрядчик отказался от подписания данного акта, о чем истец сделал отметку в акте (л.д. 17, том 1).

08.08.2017 между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 4п-1/17, по условиям которого подрядчик поручает, субподрядчик обязуется выполнить: работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: Костромская область, пгт. Судиславль, ул. Красноармейская, д.4; Костромская обл., пгт. Судиславль, ул. Советская, д. 33 (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 344 077 руб., без НДС (пункт 1.3 договора).

Акт от 24.08.2017 составлен на сумму 344 077 руб., в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет. Подрядчик отказался от подписания данного акта, о чем истец сделал отметку в акте (л.д. 21, том 1).

Общество произвело оплату на общую сумму 1 384 056 руб.:

1. по договору N 26п-2/17 от 06.09.2017 платежными поручениями N 578 от 16.10.2017 на сумму 5 000 руб., N 553 от 06.10.2017 на сумму 5 000 руб., N 748 от 30.11.2017 на сумму 40 000 руб., N 875 от 29.12.2017 на сумму 250 000 руб. (из которых 125 000 руб.),

2. по договору N 21п-1/17 от 01.09.2017

- платежными поручениями N 482 от 20.09.2017 на сумму 70 000 руб., N 491 от 22.09.2017 на сумму 23 000 руб., N 498 от 26.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 577 от 16.10.2017 на сумму 50 000 руб., N 610 от 23.10.2017 на сумму 31 000 руб., N 709 от 16.11.2017 на сумму 69 800 руб., N 752 от 30.11.2017 на сумму 70 000 руб., N 464 от 06.09.2017 на сумму 30 000 руб.,

- расходный кассовый ордер N 119 от 09.11.2017 на сумму 10 000 руб.,

3. по договору N 20п-3/17 от 23.08.2017:

-платежными поручениями N 750 от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб., N 733 от 27.11.2017 на сумму 5 000 руб., N 708 от 16.11.2017 на сумму 15 000 руб., N 608 на сумму 10 000 руб., N 609 на сумму 23.10.2017 на сумму 30 000 руб., N 580 от 16.10.2017 на сумму 20 000 руб., N 552 от 06.10.2017 на сумму 4 908 руб., N 505 от 27.09.2017 на сумму 84 000 руб., N 490 от 22.09.2017 на сумму 19 000 руб., N 431 от 23.08.2017 на сумму 25 000 руб., N 472 от 14.09.2017 на сумму 50 000 руб., N 489 от 22.09.2017 на сумму 25 000 руб., N 875 от 29.12.2017 на сумму 250 000 руб. (из которых 44 500 руб.),

-расходный кассовый ордер N 84 от 03.08.2017 на сумму 3 000 руб.,

4. по договору N 4п-1/17 от 08.08.2017:

-платежными поручениями N 463 от 06.09.2017 на сумму 39 000 руб., N 509 от 27.09.2017 на сумму 7 214 руб., N 631 от 25.10.2017 на сумму 32 907 руб.,

-расходный кассовый ордер N 85 от 11.08.2017 на сумму 48 227 руб., N 82 от 21.07.2017 на сумму 69 500 руб., N 79 от 10.07.2017 на сумму 63 000 руб., N 69 от 23.06.2017 на сумму 90 000 руб., N 54 от 09.06.2017 на сумму 20 000 руб.

25.10.2017 между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 93-1/17, по условиям которого подрядчик поручает, субподрядчик обязуется выполнить монтажные работы (680 000 руб.) и демонтажные работ (100 000 руб.) по адресу: г. Кострома, пос. Новый, д.3 (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора составляет 780 000 руб., без НДС (пункт 1.3 договора).

Обществом произведена оплата по договору N 93-1/17 от 25.10.2017 на сумму 435 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 710 от 16.11.2017 на сумму 60 000 руб., N 749 от 30.11.2017 на сумму 35 000 руб., N 789 от 13.12.2017 на сумму 40 000 руб., N 787 от 13.12.2017 на сумму 150 000 руб., N 831 от 26.12.2017 на сумму 20 000 руб., N 889 от 29.12.2017 на сумму 50 000 руб., N 875 от 29.12.2017 на сумму 250 000 руб.

Впоследствии в адрес Предпринимателя направлено письмо, в котором Общество изменило назначение платежа по платежному поручению N 875 от 29.12.2017 года (л.д. 73, том 1). Ответчик просит считать платеж, произведенный по договору субподряда N 93-1/17 от 25.10.2017 в сумме 80 500 руб., N 26п-9/17 от 06.09.2017 в сумме 125 000 руб., N 20п-3/17 от 23.08.2017 в сумме 44 500 руб.

19.02.2018 Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Одним из объектов, на котором Ерохов М.В. должен выполнять работы, был объект, принадлежащий Управлению внутренних дел Российской Федерации по Костромской области по адресу: г. Кострома, пос. Новый, 3, куда требовался специальный допуск. В целях получения пропусков в адрес владельца направлен список. За выполнение работ Ерохову М.В. оплачено 435 500 руб., но среди допущенных лиц истец не значился и, соответственно, был лишен возможности осуществлять работы (т. 1 л.д. 127), в связи с чем ответчик направил в его адрес претензию с требованием о возврате аванса (л.д. 113 том 1).

Денежные средства не возвращены.

С учетом объема выполненных работ, сумм, перечисленных в их оплату, и изменения назначения платежа по платежному поручению N 875 от 29.12.2017 года, истец не выполнил работы на сумму 275 500 руб., которую ответчик и истец по встречному иску считает неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец сдал работы ответчику, а ответчик принял результат работ, стороны без разногласий подписали акты выполненных работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы ответчик, возражая против наличия задолженности перед истцом, ссылается только на расчеты, произведенные платежными поручениями, и не учитывает в расчетах денежные средства, переданные Предпринимателю по расчетно-кассовым ордерам. Опровержение контррасчета, произведенного ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы Предпринимателя о неполучении им письма ответчика об изменении назначения платежа от 27.12.2017 опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 19.01.2018 (т. 1, л.д. 49, 73).

Относительно выполнения работ Предпринимателем по договору субподряда от 25.10.2017 N 93-1/17, по которому Обществом заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции установил, что акт выполненных работ Обществом не был подписан, поскольку фактически работы были выполнены иным лицом - ИП Розовым С.Ю. после отказа заказчика от выполнения работ Предпринимателем ввиду недопуска его к подлежащим выполнению работам в помещение лаборатории ДНК ЭКЦ УМВД России по Костромской области по адресу г. Кострома, пос. Новый, д.3 со стороны Управления МВД. Доказательств того, что указанные в письме УМВД лица являются работниками Предпринимателя, направленными им для производства работ на объекте по договору от 25.10.2017 N 93-1/17, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

С учетом установленного доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2019 по делу N А31-7931/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина