Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 14АП-7271/19

г. Вологда

11 сентября 2019 г.

Дело N А66-3123/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2019 года по делу N А66-3123/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Владимирович (ОГРНИП 304690102300242; далее - Предприниматель) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - Общество) о взыскании 99 400 руб. страхового возмещения, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в возражениях просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ПАЗ", государственный регистрационный знак Х648РХ69 под управлением Шакирова А.Э. и автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак Т367СВ69 под управлением Киселёва А.А.

Виновным в данном ДТП является водитель Киселёв А.А.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению "ПАЗ", застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").

АО "СОГАЗ" 16.05.2018 составило акт осмотра автомобиля "ПАЗ".

Предприниматель 25.07.2018 направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового случая. Однако АО "СОГАЗ" письмом от 31.07.2018 отказало в возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью второму участнику ДТП Киселёву А.А.

В связи с этим Предприниматель 25.09.2018 направил заявление о наступлении страхового случая в адрес Общества. Также Предприниматель 02.10.2018 направил в адрес Общества письмо с требованием произвести расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля по акту осмотра транспортного средства, составленному АО "СОГАЗ" от 16.05.2018.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "ПАЗ" Предприниматель обратился в Автономную некоммерческую организацию "Тверской центр технических экспертиз" (далее - АНО "Тверской центр технических экспертиз"). АНО "Тверской центр технических экспертиз" в экспертном заключении N 3095 указало, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 99 433 руб.

Ссылаясь на отсутствие выплаты страхового возмещения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении Предпринимателем обязанности представить повреждённый автомобиль на осмотр страховой организации - Обществу.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что 25.07.2018 он обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил этой страховой организации (АО "СОГАЗ") автомобиль для осмотра, однако страховое дело утрачено не по вине истца.

Данные доводы являются необоснованными.

Исковые требования Предпринимателя адресованы именно к Обществу, поэтому именно Обществу он должен был представить повреждённый автомобиль на осмотр.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 указанного Закона, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Общество не обязано руководствоваться актом осмотра иной страховой компании (АО "СОГАЗ"), поскольку проведя свой осмотр, могло прийти к иным выводам.

Таким образом, законом определён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку повреждённого имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае проведённый Предпринимателем ремонт автомобиля до обращения к ответчику исключает возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом (Предпринимателем) не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пунктов 3.11, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то представленная истцом экспертиза и расходы на её проведение не могут рассматриваться в качестве оснований для определения размера убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Истец по своей воле осуществил ремонт автомобиля до предоставления его на осмотр ответчику и не учёл права и интересы ответчика как страховщика.

Непредставление повреждённого автомобиля на осмотр ответчику (Обществу) лишило ответчика возможности самостоятельно определить объём и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы. Поэтому у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2019 года по делу N А66-3123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов