Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 02АП-6083/19

г. Киров

10 сентября 2019 г.

Дело N А29-4020/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Харитоновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу N А29-4020/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Харитоновича (ИНН: 112100005598, ОГРН: 304110106200130)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (ИНН: 1101483236, ОГРН: 1021100507230)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Юрий Харитонович (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 642 руб. 12 коп., начисленных за период с 30.03.2016 по 18.08.2018 за просрочку возмещения стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от 05.09.2005.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 287 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 по 18.08.2018.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2405/98, не учитывая, что она была сформулирована до внесения соответствующих изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда по делу N А29-10097/2017 установлено, что у ответчика не имелось оснований для удержания стоимости неотделимых улучшений, которую истец неоднократно с 2015 по 2018 год предлагал оплатить. В бездействии истца отсутствовало какое-либо злоупотребление правом, направленное на увеличение сроков и размера гражданско-правовой ответственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2005 между правопредшественником ответчика - ГОУ ВПО "Коми государственный педагогический институт" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 36, по условиям которого истцу во временное пользование было передано помещение общей площадью 120 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 21 (л.д. 12-14).

В связи с присоединением ФГБОУ ВПО "Коми государственный педагогический институт" к ФГБОУ ВПО "СыктГУ" сторонами было подписано дополнительное соглашение от 16.01.2014 N 7 (л.д. 21).

Письмом от 01.12.2014 N 01/9393 Учреждение уведомило истца о расторжении договора аренды (л.д. 22).

В письме от 12.12.2014 Предприниматель сообщил о готовности вернуть арендованное помещение и потребовал от ответчика возмещения стоимости ранее установленных конструкций в сумме 1 000 000 руб.

(л.д. 23).

Учреждение требования истца отклонило, указав на отсутствие оснований для выплаты стоимости неотделимых улучшений.

В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке Предприниматель предъявил иск о взыскании с ответчика расходов на улучшение арендованного помещения в сумме 1 126 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 по делу N А29-10097/2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Учреждения взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 787 025 руб. (л.д. 28-37).

Данное судебное решение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.05.2018, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец указал, что решение по делу N А29-10097/2017 было исполнено 18.08.2018. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости неотделимых улучшений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, составляющую стоимость неотделимых улучшений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При оценке обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 N 2405/98, в связи с чем ограничил период взыскания процентов с момента определения стоимости неотделимых улучшений решением суда по делу N А29-10097/2017.

Таким образом, указанным судебным актом определен объем обязательств ответчика перед истцом по возмещению стоимости неотделимых улучшений.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что изложенная правовая позиция противоречит изменениям, внесенным в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном понимании норм материального права. Именно с момента определения судом стоимости неотделимых улучшений у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2019 по делу N А29-4020/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Юрия Харитоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова