Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-16753/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-52214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Король Ирины Дмитриевны: Гусятников П.П., по доверенности от 02.08.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Король Ирины Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу N А41-52214/19, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению Король Ирины Дмитриевны о признании ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Король Ирина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года заявление Король Ирины Дмитриевны возвращено заявителю (л.д. 7).

Не согласившись с принятым судебным актом, Король И.Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Король И.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что документы во исполнение определения суда от 24.06.19 были поданы заявителем 28 июня 2019 года посредством системы "Мой арбитр".

Заслушав представителя Король И.Д., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Король И.Д. обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года заявление Король И.Д. было оставлено без движения, как поданное с нарушением п.3 ст.213.5 Закона о банкротстве. Заявителю было предложено в срок до 24 июля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 06 августа 2019 года Арбитражный суд Московской области возвратил заявление Король И.Д.

Возвращая заявление Король И.Д., суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что Король И.Д. посредством системы "Мой арбитр" поданы документы во исполнение определения суда первой инстанции от 24.06.19, которые были приняты и зарегистрированы судом 01.07.19. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Король И.Д. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по делу N А41-52214/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин