Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-19079/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-148357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Тартупиди А.Ю. по доверенности от 29.10.2018

от ответчика: представитель Миронова В.Л. по доверенности от 10.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19079/2019) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-148357/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к ООО "Леноблстрой"

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леноблстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 16 803 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.11.2016 N 0427 в период с 16.12.2016 по 21.12.2016.

Решением суда от 25.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указал, что подписание актов формы КС-2 и КС-3 от 12.12.2016 между ответчиком и его субподрядчиком (ООО "Автодор") не влияет на сроки выполнения работ по контракту, заключенного между сторонами, и не свидетельствует о своевременной сдаче работ ответчиком, как и письмо последнего от 12.12.2016 исх.N 203 не подтверждает передачу документов истцу, так как доказательства отправки названного письма в адрес истца отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02.11.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.10.2016 был заключен Контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Ленинградской области, а заказчик обязался их оплатить.

Согласно пункту 2.1 Контракта исполнитель обязан выполнить первый этап выполнения работ в соответствии с Календарным планом-графиком (Приложение N 3 к Контракту), с учетом сроков ив пунктах 7.2 и 7.3 Контракта не позднее 15.12.2016.

На основании пункта 7.7 Контракта работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (пени, штраф), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем вышеуказанных обязательств, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней); при К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на подписание 21.12.2016 акта формы КС-2, в результате чего истец за просрочку выполнения работ 6 дней в период с 16.12.2016 по 21.12.2016 начислил Обществу неустойку по пункту 9.2.1 Контракта в сумме 16 803 руб. 36 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на выявление в ходе выполнения работ несоответствия фактических и согласованных сторонами объёмов работ, влекущих необходимость изменения цены контракта, технического задания, расчета стоимости и календарного плана-графика. Вместе с тем выполнение работ по первому этапу было завершено 12.12.2016, когда субподрядчик ООО "Автодор" сдал ответчику результат работ, о чем были составлены соответствующие акты формы КС-2, КС-3.

В тот же день - 12.12.2016 - ответчик письмом исх.N 203 уведомил истца о завершении выполнения работ по первому этапу и передал дополнительные материалы в соответствии с условиями договора, в т.ч. жесткий диск с отснятыми материалами, отчет о полевых изысканиях, сводную таблицу протяженности дорог, акты КС-2, КС-3, расчет стоимости отпавших работ.

Однако из-за изменившихся объёмов работ истец принял выполненные работы после внесения соответствующих изменений по цене работ в контракт - после оформления дополнительного соглашения от 21.12.2016 (л.д. 28), в связи с чем истец подписал акты КС-2, КС-3 только 21.12.2018, при этом конечный срок выполнения работ - 14.04.2017 - был соблюден ответчиком (л.д. 37-38).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 702, Гражданского кодекса РФ и установив, что подписанные акты формы КС-2, КС-3 от 12.12.2016 N 1 свидетельствуют о своевременном выполнении ответчиком работ первого этапа (сбор и анализ исходных данных, сбор полевых данных, камеральная обработка полевых данных), а равно как и предшествующее их подписанию письмо ответчика от 12.12.2016 исх.N 203, согласно которому все материалы работ первого этапа переданы заказчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документально (мотивированно) не оспорен довод о корректировке предмета Контракта (объема работ) в ходе его исполнения, что исключает вывод о наличии вины ответчика в допущенной им просрочке выполнения обязательства.

При этом письмо ответчика от 12.12.2016 исх.N 203 обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством передачи заказчику всех материалов работ первого этапа. Обратное истцом не доказано.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 г. по делу N А56-148357/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ "Ленавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина