Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 01АП-6867/19

г. Владимир

9 сентября 2019 г.

Дело N А43-13875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Губанович А.В. по доверенности от 01.08.2019 (сроком действия до 31.01.2019);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-13875/2019, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" (ОГРН 1117746210647, ИНН 7731403375) о взыскании 843 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" (далее по тексту - ООО "НТС", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 843 000 руб.

Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК" по договорам N ФПК-18-353 и N ФПК-18-354 от 21.09.2018, в связи с чем истцом начислена неустойка (штраф) в общем размере 843 000 руб.

Ответчик иск в части неустойки (штрафа) в сумме 438 000 руб. признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-13875/2019 исковые требования АО "ФПК" удовлетворены в частично: с ООО "НТС" в пользу АО "ФПК" взыскано 553 000 руб. неустойки (штрафа) и 13 027 руб. 97 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

АО "ФПК", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки (штрафа) на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что все шрафные санкции обоснованны и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа). Считает, что общая сумма взысканной штрафной неустойки должна составлять 583 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 16.08.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-13875/2019 лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ФПК".

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2018 между АО "ФПК" и ООО "НТС", был заключен договор по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК" N ФПК-18-354. Согласно пункта 2.1 договора исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК".

21.09.2018 между АО "ФПК" и ООО "НТС" был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N

ФПК-18-353. В соответствии с пунктом 2.1 договора АО "ФПК" обязалось передать за плату во временное пользование ООО "НТС" торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств они несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящими договорами. Перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды площадей в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах), приведенном в Приложении N 4 к договору N ФПК-18-353 от 21.09.2018 установлены штрафные санкции, которые предусмотрены за конкретные нарушения условий договора.

Истцом в ходе проверок было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам N ФПК-18-353 и N ФПК-18-354 от 21.09.2018. В связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о выплате штрафных неустоек, которые были оставлены последним без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по возмездному оказанию услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "НТС" обязанности по оплате штрафных санкций в связи с ненадлежащим оказанием услуг в сумме 553 000 руб.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик признал часть требований, предъявленных истцом, на сумму 438 000 руб., но выразил возражения относительно требований истца на сумму 405 000 руб.

Арбитражный суд счел необоснованными требования АО "ФПК" лишь в сумме 290 000 руб., в частности в отношении:

-штрафа в размере 50 000 руб. за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте работника ответчика, осуществляющего раздачу пассажирам рационов питания.

Как следует из информационного листа, приложенного в подтверждение требования о наложении штрафа, с признаками алкогольного опьянения был снят с поезда кухонный работник вагона-ресторана. Между тем, штрафная неустойка за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте кухонного работника - не предусмотрена. В силу пункта 6.15 договора N 354 от 21.09.2018 ответчик несет ответственность в виде штрафной неустойки в случае нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работника, непосредственно осуществляющего раздачу пассажирам рационов питания. Данное обстоятельство АО "ФПК" документально не подтверждено в связи с чем во взыскании указанной суммы штрафа отказано обоснованно.

-штрафа в сумме 10 000 руб. за ненадлежащее ведение книги жалоб и предложений, на основании акта-предписания N 2018-325 от 24.09.2018.

В связи с тем, что истцом не указано в чем именно выразилось данное нарушение суд обоснованно данное требование АО "ФПК" отклонил.

-штрафа в сумме 2000 руб. на основании акта-предписания N 2018-325 от 24.09.2018 за несоответствие меню действующему в вагоне-ресторане меню.

Как следует из Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций за данное нарушение санкция в виде штрафной неустойки не предусмотрена, в связи с чем во взыскании указанной суммы штрафа отказано обоснованно.

-штрафа в сумме 5000 руб. на основании акта-предписания N 2018-313 от 12.10.2018 за отсутствие цены на кетчуп 25 гр.

Как следует из меню, выход кетчупа, предусмотренный для продажи пассажирам, составляет 50 гр., именно цена за этот объем указана и в меню. Продажа продукта в объеме 25 гр. меню не предусмотрена, что исключает возможность считать нарушением отсутствие в меню цены данного товара в объеме, меньшем предусмотренного выхода. В связи с изложенным обстоятельством во взыскании указанной суммы штрафа отказано обоснованно.

-штрафа в сумме 2000 руб. на основании акта N 2018-258 от 24.10.2018 за указание в меню позиции "шоколад 50 гр.", в то время как фактически реализуется молочный шоколад "Аленка".

Как следует из Перечня ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций за данное нарушение санкция в виде штрафной неустойки не предусмотрена, в связи с чем во взыскании указанной суммы штрафа отказано обоснованно.

-штрафа в сумме 2000 руб. на основании акта-предписания N 2018-277 от 22.11.2018 за потертости на стекле витрины.

Данное обстоятельство документально не подтверждено, фотографии, фиксирующие потертости на стекле витрины, не представлены. В то время как иные нарушения, связанные с ненадлежащим содержанием вагона-ресторана проиллюстрированы фотоматериалом. В виду недоказанности истцом приведенного нарушения во взыскании указанной суммы штрафа отказано обоснованно.

-штрафа в сумме 2000 руб. на основании акта-предписания N 2018-306 от 01.10.2018 за неосуществление разностной торговли.

В соответствии с положениями пункта 12.9.1 СТО ФПК 1.21.001.2016 разносная торговля должна осуществляться при нахождении поезда в пути следования не менее 4 часов. Между тем, проверка поезда была начата в момент отправления поезда, проводилась полчаса и у ответчика было время для организации разностной торговли, которая и была осуществлена после проверки. Учитывая, что период проверки был небольшим, суд обоснованно признал данное требование АО "ФПК" не обоснованным и во взыскании указанной суммы штрафа отказал.

-штрафа в сумме 2000 руб. на основании акта предписания N 139414 от 17.10.2018.

Доказательств того, что у ООО НТС" имеется какая-либо вышестоящая инстанция, контролирующая деятельность ответчика, АО "ФПК" не представило. При таких обстоятельствах требование последнего о наложении штрафа за отсутствие списка вышестоящих организаций судом правомерно отклонено.

-штрафа в сумме 6000 руб. на основании актов-предписаний N 2018-256 от 23.10.2018, N 2018-293 от 15.11.2018, N 2018-3023 от 20.11.2018 за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, выразившееся в нарушении температурного режима.

Доказательств того, что данное нарушение имело место быть АО "ФПК" не представило, замеры температуры воздуха в вагоне-ресторане не производились. При таких обстоятельствах требование последнего о наложении штрафа за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, выразившееся в нарушении температурного режима судом правомерно отклонено.

-штрафа в сумме 10 000 руб. на основании актов-предписаний N 2018-256 от 23.10.2018, N 2018-261 от 06.11.2018, N 2018-295 от 16.11.2018, N 2018-277 от 22.11.2018, N 2018-304 от 23.11.2018 за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, выразившихся в отсутствии термометров в вагоне-ресторане.

Пункт 5.2.20 СП 2.5.34-1198-03 возлагает на ответчика поддерживать установленный СП температурный режим, обязанность по оснащению вагона-ресторана термометрами не предусмотрена. В связи с этим нарушение, выразившееся в отсутствии термометров в вагоне-ресторане, не является основанием применения в отношении ООО "НТС" штрафной санкции, а потому в удовлетворении требований АО "ФПК" в этой части обоснованно отказано.

-штрафа в сумме 150 000 руб. на основании рапортов работников АО "ФПК" от 08.12.2018, от 14.12.2018, от 15.12.2018 и от 16.12.2018 за нарушение численности бригады.

Приведенное нарушение зафиксировано в односторонних рапортах работников АО "ФПК"; акт, с участием представителя ответчика, подтверждающий данное обстоятельство - отсутствует. Таким образом, бесспорных доказательств того, что данное нарушение имело место быть АО "ФПК" не представило. При таких обстоятельствах требование последнего о наложении штрафа за нарушение численности бригады судом правомерно отклонено.

-штрафа в сумме 17 000 руб. на основании рапорта работника АО "ФПК" от 23.11.2018, 26.11.2018 за неполный состав гигиенического набора и отсутствие вкладышей в упаковку.

Данное нарушение зафиксировано в рапорте работника АО "ФПК", составленном в одностороннем порядке; акт, с участием представителя ответчика, подтверждающий данное обстоятельство - отсутствует. Таким образом, бесспорных доказательств того, что данное нарушение имело место быть АО "ФПК" не представило. При таких обстоятельствах требование последнего о наложении штрафа за нарушение численности бригады судом правомерно отклонено.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом того, что ответчик частично признал исковые требования, суд правомерно счел возможным удовлетворить требования АО "ФПК" о взыскании штрафной неустойки в сумме 553 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-13875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова