Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-11926/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А76-6093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-6093/2019 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Буланакова Н.С. (доверенность от 02.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Калининского района города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0002_315264 от 30.09.2018 в размере 587 300 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экологии и природопользования Администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью ТД "Арлеал" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание письмо Администрации от 22.11.2018 N 1573 о возвращении документов истца как ошибочно направленных в адрес ответчика в связи с незаключением муниципального контракта N от 30.09.2018. Также отмечает, что в нарушение пунктов 4.4., 6.1., 6.2. контракта истцом не представлены фотоснимки объектов благоустройства до и после выполнения работ, путевые листы, подтверждающие вывоз мусора 07.10.2018 объемом 5, 34 т и 6,25 т., отсутствует информация об исполнении заявок.

До начала судебного заседания обществом представлены в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.09.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт N 002-315264 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 10-18), в соответствии с пунктов 1.1.-1.4. которого настоящий муниципальный контракт заключается на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 25.09.2018 N 426-п "Об утверждении Порядка представления, иных межбюджетных трансфертов в форме субсидий бюджетам внутригородских районов города Челябинска для софинансирования расходных обязательств внутригородских районов города Челябинска из резервного фонда Администрации города Челябинска"; распоряжением Администрации города Челябинска от 24.09.2018 N 10875 "О выделении из резервного фонда финансовых средств"; распоряжением Главы города Челябинска от 24.09.2018 N 10898 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории города Челябинска", на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов с внутриквартальных территорий Калининского района города Челябинска в рамках ликвидации чрезвычайной ситуации на территории города Челябинска. Подрядчик обязуется провести работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ: 10 календарных дней. Место выполнения работ: территория Калининского района города Челябинска.

Цена муниципального контракта составляет 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) руб., в том числе НДС (если предусмотрен). Валюта, используемая для формирования цены муниципального контракта и расчетов с Подрядчиком: Рубль Российской Федерации (п.3.1.,3.2. договора).

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2.,3.6. муниципального контракта N 0002_315264 от 30.09.2019 заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Оплата производится по факту выполненных работ, в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемки.

В соответствии с пунктом 2.2.1. подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно условиям настоящего контракта и пунктом 7.7. по итогам приемки выполненных работ и в случае выявления недостатков составляется акт и направляется в адрес подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта истец направил ответчику письмо с актом выполненных работ N 1296 от 16.10.2018 на сумму 587 300 руб.(л.д.89), счетом на оплату N 1219 от 16.10.2018 (л.д.88).

В соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта заказчик в течение 5 рабочих дней принимает выполненные работы и подписывает акт приемки выполненных работ и в течение 2 рабочих дней передает его Подрядчику.

Ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата не произведена. Акт устранения недостатков, предусмотренный пунктом 7.7 указанного муниципального контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, ответчиком не составлялся и не предъявлялся.

В соответствии с п. 3.6 муниципального контракта расчет за выполненные работы производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 календарных дней с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ и предоставления необходимых документов.

Кроме того, истец в подтверждение оказанных услуг по вывозу мусора представил в материалы дела справку с ООО "Полигон ТБО", (л.д.90), акты с полигона (л.д.91-107), договор оказания транспортных услуг заключенный с ООО ТД "Арлеал" (л.д.121-123), который также осуществлял вывоз мусора, что подтверждается путевыми листами (л.д. 124,127,129,133,135,137,139, 143,145,147,151,153,156,158,160,162,164).

Сумма, подлежащая уплате за фактически выполненный объем работ, составляет 587 300 руб.

В ответ на представленные истцом документы по муниципальному контракту N 0002315264 от 30.09.2018, Администрация письмом от 22.11.2018 N 1573 (л.д. 77) возвратила документы как ошибочно поступившие, так как данный контракт Администрацией с обществом не заключался.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 11.12.2018 N 300-/ЧГ с указанием на сумму долга Администрации в размере 587 300 руб. (л.д. 78).

Неоплата работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов с внутриквартальных территорий Калининского района города Челябинска по контракту Администрацией явилась основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из признания мотивов отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком необоснованными, доказанности факта выполнения работ истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы в пользу истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 720 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из положений статьей 720 и 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

Надлежащим доказательством выполнения работ является акт, подписанный обеими сторонами, в котором отражаются сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, полученный акт о приемке выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не представил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии условиями заключенного с Администрацией контракта выполнил работы по ликвидации несанкционированных свалок отходов с внутриквартальных территорий Калининского района города Челябинска и направил ответчику документы по исполнению контракта.

Исходя из того, что ответчик истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлял, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, не заявлял, суд первой инстанции пришел в верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ обоснованно оценен судом первой инстанции как доказательство исполнения им своих обязательств по муниципальному контракту и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

В подтверждение оказанных услуг по вывозу мусора истцом в материалы дела представлена справка с ООО "Полигон ТОО", из которой следует, что мусор завезен с территории Калининского района, акты приема - сдачи отходов на полигон, договор оказания транспортных услуг заключенный с ООО ТД "Арлеал", который также осуществлял вывоз мусора.

Вышеуказанными документами, а также путевыми листами ООО "Чистый город" и ООО ТД "Арлеал" подтверждается выполнение работ и вывоз отходов именно с территории Калининского района.

Также в материалы дела истец представил фотоснимки, подтверждающие выполнение работ.

Доказательств того, что на момент приемки заказчиком выполненной работы присутствовало наличие остатков отходов на очищенной территории, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо Администрации от 22.11.2018 N 1573 о возвращении документов истца как ошибочно направленных в адрес ответчика в связи с незаключением муниципального контракта N от 30.09.2018 отклоняются судом апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок отходов с внутриквартальных территорий Калининского района города Челябинска истцом, при этом муниципальный контракт N 115 от 29.09.2018, представленный администрацией, и муниципальный контракт N0002_315264 от 30.09.2018 являются идентичными, по содержащихся в нем предмету и условиям договора, и отличаются лишь номером и датой заключения.

В суде первой инстанции факт заключения с истцом муниципального контракта на выполнение спорных работ Администрацией не отрицался.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-6093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин