Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-10076/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-15080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат": Балуевой Л.К., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2016;

от ответчика - акционерного общества "Томусинский ремонтно-механический завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Томусинский ремонтно-механический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года

по делу N А60-15080/2019,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к акционерному обществу "Томусинский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1024201389530, ИНН 4214000693)

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец, АО "ЕВРАЗ КГОК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Томусинский ремонтно-механический завод" (далее - ответчик, АО "ТРМЗ") о взыскании 582 180 руб., в том числе 483 800 руб. - сумма оплаты за некачественный товар, поставленный в рамках договора N ДГКГЗЧ001124 от 22.12.2014, 48 380 руб. - сумма штрафа, начисленная на основании п. 7.4, 9.4 договора, 50 000 руб. - сумма убытков в виде оплаты услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года (резолютивная часть решения от 27.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление АО "ТРМЗ" о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания.

АО "ЕВРАЗ КГОК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, присутствовавший в судебном заседании представитель истца с жалобой не согласен, указал на то, что АО "ТРМЗ" было надлежащим образом осведомлено о начавшемся судебном процессе, в судебных заседаниях суд первой инстанции осуществлял проверку данного обстоятельства, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "ТРМЗ" представлены возражения на отзыв по апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивает на ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела, 22.12.2014 между АО "ТРМЗ" (поставщик) и АО "ЕВРАЗ КГОК" (покупатель) заключен договор поставки N ДГКГ3Ч001124, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.28-39).

Путем подписания Приложения N 2 от 17.03.2017 к договору поставки N ДГКГ3Ч001124 от 22.12.2014 стороны согласовали наименование, количество, цену, соответствующую определенным сторонами НТД (ГОСТ, ТУ, чертеж), на общую сумму 32 561 427 руб. (л.д.42-44).

Согласно товарной накладной N 2484 от 01.12.2017 продукция на сумму 1 999 234 руб. 66 коп. была поставлена покупателю и принята последним 01.12.2017 (л.д.61). Данный факт сторонами не оспаривается.

Оплата продукции произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 22453 от 01.03.2018 на сумму 1 999 234 руб. 66 коп. (л.д.60).

Истцом выявлен факт поставки некачественной продукции. Согласно заключению N 8808 от 19.12.2017 (л.д.64-65) по оптико-эмиссионному спектральному анализу обнаружено несоответствие марки стали поставленного колеса 3519.05.02.006ЭКГ (химический состав сплава осей ч.3536.03.00.001 - 2 шт., вал-шестерни ч.3532.10.01.011 N 1, колеса зубчатого ч.3519.05.02.006 - 1 шт.) стоимостью 483 800 руб. марке стали, указанной в чертеже и паспорте N 1, 4 от 01.12.2017, так марка стали поставленного товара 45ХН, а марка стали, указанная в чертеже и паспорте завода-изготовителя, 35ХН2МЛ, в связи с чем 20.12.2017 истцом составлен акт N 744 (л.д.50) о несоответствии качества поставленного товара.

Пунктом 5.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что при обнаружении в процессе приемки товара на складе покупателя несоответствия прибывшего товара указанному количеству грузовых мест, объему поставки, комплектности, качеству, ассортименту, некомплектности или неправильного оформления поставщиком товаросопроводительных документов, покупатель не позднее следующего рабочего дня должен проинформировать поставщика посредством факсимильной связи или по электронной почте об обнаруженных недостатках и вызвать поставщика для участия в совместной приемке товара.

Для фиксации факта поставки некачественного товара 20.12.2017 в адрес ответчика направлено письмо (исх. N 4200-815 от 20.12.2017), в котором истец вызвал представителя поставщика (ответчика) для совместной приемки товара (л.д.70).

В письме (исх.N 2-12/1009 от 22.12.2017) АО "ТРМЗ" указало на соответствие поставленного товара (колеса зубчатые) требованиям чертежей N 3519.05.02.006, N 3519.05.02.088, а также гарантировал безотказную работу данных изделий в течение гарантийного срока (12 месяцев с начала эксплуатации), в случае преждевременного выхода его из строя - замену (л.д.45-46).

На основании акта N 744/1 от 28.12.2017 комиссией АО "ЕВРАЗ КГОК" вынесено заключение провести повторный химический анализ колеса зубчатого ч.3519.05.02.006 ЛНК цеха ЭТП в срок до 11.01.2018, в случае не соответствия марки стали указанной в чертеже и паспорте, привлечь согласованную сторонами независимую экспертную организацию для проведения химического анализа (л.д.58-59).

Согласно заключению N 8852 от 11.01.2018 по оптико-эмиссионному спектральному анализу колеса зубчатого ч. 3519.05.02.006 выявленное ранее несоответствие марки стали поставленного товара марке стали, указанной в чертеже и паспорте N 4 от 01.12.2017, подтвердилось (л.д.62).

С учетом ранее направленного АО "ТРМЗ" письма (исх.N 2-12/1009 от 22.12.2017), а также в связи с имеющейся у АО "ЕВРАЗ КГОК" производственной необходимостью, несмотря на расхождения по химическому составу стали, но основываясь на письменной гарантии поставщика о допустимости использования изделия в производстве, товар был принят в производство. 22.03.2018 колесо зубчатое 3519.05.02.006 ЭКГ в количестве 1 шт., установлено на ЭКГ-8И N 60, о чем составлен акт от 22.03.2018 (л.д.66).

Как установлено судом, 29.03.2018, во время проведения осмотра на планово-предупредительном ремонте ЭКГ-8И 60 выявлен излом зуба колеса зубчатого в левом бортовом редукторе, что подтверждается актом N 48 от 29.03.2018, составленным комиссией АО "ЕВРАЗ КГОК" (л.д.67-68).

АО "ЕВРАЗ КГОК" направлено в адрес АО "ТРМЗ" письмо (исх. N 4200-102 от 29.03.2018) об обнаружении скрытых дефектов, в котором просило направить представителя ответчика для участия в совместной комиссии по расследованию причин преждевременного выхода из работоспособного состояния колеса 3519.05.02.006 ЭКГ и составления двустороннего акта о браке или замене колеса на новое (л.д.71).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 4072-24/02 от 25.09.2018), в которой истец просил произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 483 800 руб., а также уплатить штраф в сумме 48 380 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (п. 7.4, п. 9.4 договора поставки от 22.12.2014 (л.д.72-75)).

Некачественность поставленного товара подтверждена экспертным заключением ОАО "Уральский институт металлов" Испытательный центр "Ставан-Тест" N 05-19 от 21.02.2019, в котором указано, что причиной преждевременной поломки зубьев колеса зубчатого ч. 3519.05.02.006, установленного в левом бортовом редукторе экскаватора ЭКГ-8И N 60, является несоответствие колеса зубчатого по химическому составу и механическим свойствам требованиям ТУ 108.11 352-87 (л.д.18-27).

За составление экспертного заключения N 05-19 от 21.02.2019 истец оплатил 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 35057 от 17.01.2019 (л.д.57).

Ссылаясь на то, что Поставщиком была произведена поставка товара ненадлежащего качества, ответчик уклонился от устранения недостатков и возврата денежных средств, АО "ЕВРАЗ КГОК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости за некачественный товар, штрафа, убытков в виде оплаты услуг эксперта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, выразившегося в поставке некачественного товара.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что поставка товара в адрес истца на основании заключенного договора поставки от 22.12.2014 N ДГКГ3Ч001124 подтверждается товарной накладной N 2484 от 01.12.2017 (стоимость колеса 3519.05.02.006 ЭКГ - 483 800 руб.).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. При этом некачественный товар ответчиком не заменен, денежные средства за некачественный товар не возвращены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, также как и факта выдачи ответчиком истцу полной безотказной гарантии работы изделий в течение гарантийного срока, недостатки имеют существенный характер, которые не устранены, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскания с ответчика 483 800 руб., стоимости некачественной продукции, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы (колесо зубчатое 3519.05.02.006 ЭКГ), в подтверждение чего представлены: экспертное заключение N 05-19 от 21.02.2019, счет на оплату N УТ-1559 от 25.12.2018, акт оказанных услуг NУТ-159 от 22.02.2019, платежное поручение N 35057 от 17.01.2019 на сумму 50 000 руб., решением суда исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "ЕВРАЗ КГОК" о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 50 000 руб. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 48 380 руб.

В соответствии с п. 9.4 договора N ДГКГ3Ч001124 от 22.12.2014 в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10,00% стоимости товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по поставке товара надлежащего качества, требования истца об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 договора в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества, также обосновано. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем уведомлении АО "ТРМЗ" о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (л.д.1-2) исковое заявление АО "ЕВРАЗ КГОК" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2019 16 час. 05 мин. Копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.03.2019 направлена АО "ТРМЗ" по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Комарова. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика (л.д. 92). Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 5), данные подтверждаются информацией с сайта "Почты России" (почтовый идентификатор 62099333836615).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку обществом "ТРМЗ" не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "ТРМЗ".

Также следует отметить, что факт получения искового заявления ответчик не оспаривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-15080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова