Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-41984/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-317510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-317510/18 (143-1751), принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ТФОМС МО

к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

Токунова Н.В. по дов. от 03.09.2018; Гришин В.В. по дов. от 22.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее общество) о взыскании 1.663.596 руб. 17 коп. штрафа по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2011 N 46-2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ТФОМС МО (фонд) и АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (СМО) заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 30.12.2011 N 46-2012.

На основании п.4.11 договора ТФОМС МО осуществляет контроль деятельности Ответчика, в том числе по заключению договоров на оказание и оплату медицинской помощи, выполнению условий данных договоров, организации обязательного медицинского страхования, защите прав застрахованных лиц, осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд, и проводит проверку деятельности СМО, в том числе путем проведения проверок и ревизий.

За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик несет ответственность перед ТФОМС МО (п.п.6, 7 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрено, что при выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению N 3 к договору.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень санкций за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с приказом Фонда от 19.03.2018 N 135 в период с 26.03.2018 по 20.04.2018 в обществе проведена плановая проверка деятельности за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2018, на основании которого обществу начислены штрафные санкции в сумме 1.663.596 руб. 17 коп., в том числе:

- 372.000 руб. 00 коп. - по пункту 1 Приложения N 3 к договору;

- 516.000 руб. 00 коп. - по подпункту 2.3 п.2 Приложения N 3 к договору;

- 6.000 руб. 00 коп. - по подпункту 2.1 п.2 Приложения N 3 к договору;

- 134.083 руб. 07 коп. - по пункту 7 Приложения N 3 к договору;

- 13.271 руб. 54 коп. - по пункту 4 Приложения N 3 к договору;

- 60.028 руб. 53 коп. - по пункту 8 Приложения N 3 к договору;

- 562.213 руб. 03 коп. - по пункту 11 Приложения N 3 к договору.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с ФЗ и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией. В случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд обязательного медицинского страхования применяет санкции, перечень и размер которых установлены договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ N 326-ФЗ для получения полиса обязательного медицинского страхования застрахованное лицо лично или через своего представителя подает в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, заявление о выборе страховой медицинской организации.

По штрафу в размере 372 000 руб. за нарушение порядка выдачи полиса ОМС ТФОМС МО указывает на 62 случая не представления заявления о выборе (замене) СМО/заявление о переоформлении /выдаче дубликата полиса ОМС.

Вместе с этим, по всем 62 случаям ответчиком представлены первичные заявления о выборе (замене) СМО.

Указанные заявления приняты СМО в соответствии с представленными застрахованными лицами документами. При наличии полиса ОМС, в заявлениях была проставлена галочка напротив "замена страховой медицинской организации в соответствии с правом замены один раз в течение календарного года" или "замена страховой медицинской организации в связи со сменой места жительства". Также в заявлениях указан номер полиса ОМС. При отсутствии полиса ОМС, в заявлениях была проставлена галочка напротив "выбором страховой медицинской организации".

После передачи информации о принятых заявлениях, о выборе (замене) СМО в территориальный фонд, для осуществления последним проверки в центральном сегменте единого регистра застрахованных лиц о наличии или отсутствии действующего полиса ОМС единого образца (п.40 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Приказ Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н) по данным 62 случаям было выявлено отсутствие, либо наличие действующего полиса ОМС.

В связи с этим СМО были повторно направлены данные заявления с измененным значением в поле "в связи с (нужное отметить "V"), для осуществления изготовления полиса ОМС.

ТФОМС МО указано, что в 56 случаях заявления о выборе (замене) СМО поданы с нарушением указанных требований (не представлена доверенность на представителя, доверенность не действительна, в заявлении неверно указан представитель).

По застрахованному лицу Бекеевой Д.З. ТФОМС МО вменяет нарушение порядка выдачи полиса ОМС: доверенность не действительна: (неверно указан представитель). Указание Территориального фонда на нарушение со стороны СМО в данном случае необоснованно, поскольку, заявление подано законным представителем Бекеевой Э.Г. - матерью застрахованного лица, что указано в п.2.4 заявления, следовательно, доверенность согласно п. 6 Правил ОМС не требуется.

Что также подтверждается п.п.1-2 ст. 64 СК РФ, согласно которой защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По застрахованному лицу Эрстекис А.Д. ТФОМС МО указывает на нарушение порядка выдачи полиса ОМС, а именно: неверно указан представитель. В данном случае указание на нарушение порядка выдачи полиса ОМС является необоснованным, поскольку ТФОМС МО не представлено документов, подтверждающих некорректность данных представителя застрахованного лица.

По застрахованному лицу Рыкалюк P.M. ТФОМС МО вменяет СМО нарушение порядка выдачи полиса ОМС: доверенность не имеет отношения к доверенному лицу. Вывод ответчика является необоснованным, поскольку к заявлению о выборе (замене) СМО прилагается доверенность 50 АА 3323014 выданную 11.01.2017 сроком на 10 лет застрахованным лицом, в том числе на Бузовкину Людмилу Сергеевну, 04.09.1943 гр., паспортные данные тождественны данным указанным в заявлении.

По застрахованному лицу Велиевой А.Х. ТФОМС МО указывает на нарушение порядка выдачи полиса ОМС, а именно: доверенность недействительна (не указан адрес представителя ЗЛ). При этом адрес представителя ЗЛ не является обязательным реквизитом доверенности. Также согласно п/п. 2 п.6 правил ОМС адрес представителя ЗЛ не указывается и в заявлении о выборе (замене) СМО.

Согласно п/п.8 п.9 Правил ОМС к заявлению о выборе (замене) страховой медицинской организации прилагаются следующие документы или их заверенные копии, необходимые для регистрации в качестве застрахованного лица, для представителя застрахованного лица: документ, удостоверяющий личность и доверенность на регистрацию в качестве застрахованного лица в выбранной страховой медицинской организации, оформленной в соответствии со статьей 185 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменная форма соблюдена, основные реквизиты позволяющие идентифицировать личность представителя, такие как ФИО, дата рождения, серия номер паспорта указаны.

По застрахованному лицу Зубовой В.А. ТФОМС МО указывает на нарушение: доверенность недействительна, недостоверные данные о месте регистрации. При этом, в доверенности указаны достоверные данные о месте регистрации ЗЛ соответствующие данным, указанным в заявлении о выборе (замене) СМО, следовательно, вывод ТФОМС МО о недействительности доверенности является необоснованным.

По застрахованному лицу Агаджанян А.А. ТФОМС МО вменяет нарушение порядка выдачи полиса ОМС: неверно указан представитель (должна стоять галочка "мать", стоит галочка "отец"). СМО не согласна с выводом ТФОМС МО о том, что подобные действия СМО являются нарушением порядка выдачи полиса ОМС.

Согласно п. 6 Правил ОМС заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации в интересах ребенка до достижения им совершеннолетия подает законный представитель. Законными представителями являются родители (мать отец).

По технической ошибке, в заявлении в п.2.4. проставлена галка не в том разделе, что не привело к возникновению негативных последствий, как для застрахованного лица, так и для ТФОМС МО.

По застрахованному лицу Малышев А. ТФОМС МО вменяет нарушение порядка выдачи полиса ОМС: отсутствие доверенности. При этом, заявление в интересах застрахованного лица подано его законным представителем - опекуном.

В силу ст.15 СК РФ опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Таким образом, доверенность в указанном случае не предусмотрена требованиями действующего законодательства РФ.

По застрахованному лицу Трошина М.М. ТФОМС МО вменяет нарушение порядка выдачи полиса ОМС: Доверенность не действительна (имеются исправления). При этом, заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации подано лично застрахованным. Доверенности по указанному случаю нет и не могло быть, также как и не могло быть исправлений. Следовательно, нарушение со стороны СМО не допущено.

Истцом дважды указана ошибка по ЗЛ Сотникова Ю., что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение.

ТФОМС МО указал, что в 4 случаях отсутствует запись в журнале регистрации выдачи полисов ОМС о выдаче полиса ОМС.

Нарушение по застрахованному лицу Веселова О.В. N полиса 5056240844001978. При этом данный номер полиса выдан другому застрахованному лицу Вьюнкову Г.Б., о чем имеется подпись последнего в журнале регистрации выдачи полисов ОМС.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным и не привело к возникновению негативных последствий, как для застрахованного лица, так и для ТФОМС МО.

Фактов отказа застрахованным лицам в оказании медицинской помощи по всем 4 случаям ни у истца ни у ответчика не имеется.

ТФОМС МО также указал, что в одном случае на заявлении отсутствует печать СМО. Однако, по СМО, указанное нарушение не свидетельствует о возможности наложения штрафа по пункту 1 Приложения N 3 к договору как штраф за нарушение порядка выдачи полисов ОМС.

В п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" указано, что застрахованные лица обязаны подать в страховую медицинскую организацию лично или через своего представителя заявление о выборе страховой медицинской организации в соответствии с правилами обязательного медицинского страхования.

В день подачи заявления о выборе страховой медицинской организации застрахованному лицу или его представителю выдается полис обязательного медицинского страхования либо временное свидетельство в случаях и в порядке, которые определяются правилами обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Вместе с этим, согласно п.2 Правил N 158н порядок подачи заявления о выборе страховой медицинской организации застрахованным лицом регулируется п.10 Раздела II Правил ОМС. Порядок выдачи полиса ОМС регулируется п.п.30-69 Раздела IV Правил ОМС.

Таким образом, требования к порядку выдачи полиса ОМС застрахованному лицу закреплены исключительно в пунктах 30-69 Раздела IV Правил ОМС.

Письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 20.04.2012 N 2776/30-2/и "О порядке применения штрафных санкций к страховым медицинским организациям" регламентировано, что при определении степени ответственности страховых медицинских организаций за нарушение законодательства об обязательном медицинском страховании следует учитывать, что нарушением порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, предусмотренного статьей 46 Федерального закона, следует считать несоблюдение страховой медицинской организацией порядка действий по выбору (замене) страховой медицинской организации, оформлению и выдачи временных свидетельств, полисов обязательного медицинского страхования, предусмотренных разделом IV Правил.

В связи с этим, нарушения при оформлении и принятии заявления на выдачу полиса ОМС не является нарушением порядка выдачи полисов ОМС, в связи с чем, отсутствуют основания для применения штрафа за допущенное нарушение (копию заявления прилагаем).

Также ТФОМС МО указало, в одном случае в заявлении отсутствовала подпись застрахованного лица в пункте 1.5. заявления.

Данное нарушение было устранено СМО после выявления данного факта (копию заявления прилагаем). Как ответчиком уже указано в п.1.4 Отзыва "порядок выдачи полиса ОМС" и "порядок заполнения заявления" не являются тождественными понятиями, следовательно, отсутствуют основания для применения штрафа.

ТФОМС МО отметило, проверкой выявлено 172 случая внесения в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения.

При этом, по застрахованным лицам Богаутдинова О.О., Мамедова В.А., Розметова И.В. сведения в PC ЕРЗ внесены корректные, штрафные санкции применены ТФОМС МО необоснованно. По Богаутдиновой О.О. и Мамедовой В.А. некорректно указаны сведения о регистрации ЗЛ в доверенности на представителя. Исправленные доверенности представлены в адрес СМО. По Розметовой И.В. в доверенности указаны сведения о месте регистрации в соответствии с представленными документами, в заявлении сведения о месте регистрации ЗЛ указаны в соответствии со справочником ФИАС - адрес регистрации один и тот же. Справочник ФИАС не дает возможность указать в адресе "д. Бутово".

Также, истцом два раза указана ошибка по ЗЛ: Медведевой Л.Н. и Муштаков Я.А., что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В связи с изложенным, по данным ответчика имеется 167 случаев внесения в PC ЕРЗ записей, содержащих недостоверные сведения.

Вместе с тем, в рамках постоянной работы по приведению данных PC ЕРЗ к актуальности и достоверности сведений о застрахованных лицах сотрудниками Московской дирекции АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" до начала проверки ТФОМС МО были в установленном порядке отработаны все случаи, путем переоформления полиса ОМС по причине установления неточности или ошибочности сведений, содержащихся в полисе ОМС.

На момент проведения проверки сведения о застрахованных лицах в PC ЕРЗ были достоверны, полисы ОМС с корректными данными изготовлены и выданы застрахованным лицам.

Кроме того, за 2017 г. СМО было принято 90 525 заявлений о выборе (замене) СМО, заявлений о выдаче дубликата полиса и переоформлению полиса (стр. 6 Акта проверки), ввиду этого количество внесенных недостоверных сведений в 167 случаях, не является существенным и составляет всего 0,19 % от общего количества принятых заявлений от застрахованных лиц.

Ответчик указал на выявление двух случаев нарушения сроков предоставления данных о застрахованном лице и сведений об их изменении.

При этом указанное застрахованное лицо Голубева Л.Ф. 15.01.1949 г.р. не является застрахованным лицо АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" согласно представленной выписки из регионального сегмента единого регистра застрахованных.

Также нарушение по данному ЗЛ дублируется ответчиком дважды.

По штрафу в размере 134 083 руб. 07 коп. за предоставление недостоверной отчетности ответчик указывает, что в соответствии с указаниями по заполнению формы отчетности (Приложение N 4 к Приказу Федерального фонда ОМС от 16.08.2011 N 146) по графе 4 указываются объемы медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы ОМС за отчетный месяц.

По графе 5 указываются объемы медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках территориальной программы ОМС с начала года. Информация представляется на основании счетов, принятых страховыми медицинскими организациями к оплате.

По графе 8 раздела II указывается стоимость медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчетном периоде.

Информация заполняется на основании принятых к оплате страховой медицинской организацией за отчетный месяц счетов (с учетом проведенных медико-экономических экспертиз, экспертиз качества медицинской помощи, результатов медико-экономического контроля).

Отчетный месяц - месяц, в котором медицинской организацией застрахованным лицам оказана медицинская помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

То есть, в графе 8 раздела II указывается стоимость оказанной медицинской помощи за отчетный месяц (январь, февраль, март 2017 и т.д.) с учетом результатов проведенной экспертизы также по счетам отчетного месяца, что достоверно показывалось в отчетах СМО представленных в ТФОМС по 146 приказу ФФОМС.

Таким образом, форма N 2 представлялась в соответствии с указаниями по заполнению формы отчетности, то есть объем и стоимость оказанной в отчетном периоде медицинской помощи с учетом экспертиз, проведенных по отчетному году (в данном случае по 2017 году), не включая результаты экспертиз прошлых лет.

При этом, в бухгалтерском учете стоимость оказанной медицинской помощи указывается в том числе с учетом проведенных в 2017 году экспертиз по счетам, принятым к оплате до 2017 года, таким образом, графа 8 раздела II по 146 приказу ФФОМС не может совпадать с данными бухгалтерского учета, в случае проведения снятий по счетам предыдущих лет.

Как указано ТФОМС МО, согласно данным бухгалтерского учета СМО принято к оплате счетов за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года на сумму 7 140 382 388,13 руб. По данным Отчетов по Форме N 2 за декабрь 2016 - ноябрь 2017 в графе 8 раздела II стоимость оказанной медицинской помощи составила - 7 155 755 484,77 руб. Отклонение от данных бухгалтерского учета составило 15 373 096,64 руб.

Вышеуказанная сумма является удержаниями СМО по результатам экспертиз, проведенных в 2017 году по счетам за январь, февраль, март, июнь - декабрь 2015 г. и январь - декабрь 2016 г. и не должны учитываться в графе 8 раздела II Отчета по 146 приказу ФФОМС, так как в Отчете учитывается объем медицинской помощи, оказанной в текущем году (2017), с учетом результатов экспертизы по счетам за текущий год, а не по счетам за прошедшие годы.

Это также подтверждено органом, утвердившим данную отчетную форму и порядок её заполнения, а именно Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, который в своем письме от 12.07.2018 N 7265/30-2/4171 (прилагается к отзыву) указывает, что в разделе II отчета по форме 2 отражаются сведения на основе счетов, реестров счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчетном периоде, принятым к оплате страховой медицинской организацией с учетом проведенных медико-экономических экспертиз, экспертиз качества медицинской помощи, результатов медико-экономического контроля по счетам и реестрам счетов отчетного года.

Ответчиком в разделе II отчета по форме 2 не отражены суммы средств, удержанных СМО по результатам экспертиз проведенных СМО в 2017 году (отчетном) но по счетам и реестрам счетов за предыдущие отчетные годы (2015-2016).

ТФОМС МО указало в ходе проведения проверки АО "СК "СОГАЗ-Мед" проверен пункт выдачи полисов ОМС, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д. 57. Режим, указанный на вывеске, не соответствует режиму работы, указанному на сайте СМО.

При этом, ни акт проверки ТФОМС МО, ни исковое заявление не содержит документов, подтверждающих данное несоответствие, документов, подтверждающих несоответствие информации на сайте СМО и режимной вывески не представлено.

По штрафу в размере 60 028 руб. 53 коп. за отказ в регистрации жалобы застрахованного лица, нарушение сроков рассмотрения жалоб застрахованных лиц, отказ в проведении экспертизы качества медицинской помощи по жалобе застрахованного лица, не доведение до заявителя результатов рассмотрения (или экспертизы качества медицинской помощи) ответчик указывает По обращению Перевезенцевой Н.А. (вход. N ОГ-1243 от 13.12.2016) по вопросу взимания денежных средств за медицинскую помощь, оказанную в ГБУЗ МО "Видновский ПЦ" срок рассмотрения был продлен 11.01.2017 (30 дней) в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на тридцать дней, заявитель уведомлен, письмо N ГМф 57/1/4-27 от 11.01.2017. Ответ на обращение дан 09.02.2017 исх. N ГМф 57/1/4-408/1 (60 дней) о завершении рассмотрения в соответствии с ч.7 ст. 11 ФЗ N 59 от 02.05.2006. Ответ ЗЛ направлен 09.02.2017 по электронной почте 20161506@mail.ru.

При этом в дополнение к ответу от 09.02.2017 СМО проведена экспертиза и дан дополнительный ответ ЗЛ от 09.03.2018 N ГМф 57/1/4-572 о результатах экспертизы. Также сообщаем, что данное обращение носит консультационный характер и содержит вопрос о правомерности требования МО произвести оплату за счет собственных средств, за конкретную услугу. Ответ на обращение был дан еще 11.01.2017, что считается окончательным и полным ответом. При этом в заявлении ЗЛ не требует проведение экспертизы.

Обращение Ахмедовой М.М. (вход. N Гмф 57/1/3-668 от 16.03.2017) по вопросу качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ" в материалах обращения с уведомлением заявителя (N Гмф 57/1/4-7020/1 от 14.04.2017) о продлении сроков рассмотрения обращения от 14.04.2017 в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ N 59-ФЗ. Уведомление передано ЗЛ через пункт выдачи полисов по адресу: Московская обл., г.Луховицы, ул.Мира, д.17а (копию уведомления прилагаем).

По обращениям Кречетовой Н.Г., Березкиной Н.С. и Воробьева В.В. имеются зарегистрированные заявления о прекращении рассмотрения обращений (прилагаем).

Согласно данным отчетной формы N ПГ "Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования" за январь - декабрь 2017 г. в 2017 г. СМО было проведено 53 060 плановых МЭЭ, 76 816 целевых МЭЭ, 11 990 плановых ЭКМП, 12 115 целевых ЭКМП. Всего СМО в 2017 году проведено 153 981 экспертиз. Среднее количество экспертиз в месяц 12 831.

При этом, целевая МЭЭ по 56 случаям оказания медицинской помощи в январе 2017 г. в ГБУЗ МО "Подольская городская станция скорой медицинской помощи" проведена СМО 13.03.2017, т.е. с нарушением срока на 5 календарных дней. В остальных 153 925 случаях (99,97 %) нарушений ТФОМС МО не выявлено.

Вместе с этим, штраф за незначительное нарушение срока проведения МЭЭ по 56 случаям (0,43%) за январе 2017 г., составил 562 213,03 руб., 10 % от суммы средств, перечисленных СМО на ведение дела последней, что явно свидетельствует о несоразмерности примененных штрафных санкций к общему проценту ненадлежащим образом исполненных СМО обязательств и количеству проведенных экспертиз.

Также, ТФОМС МО не предоставлено расчета понесенного последним ущерба или наступивших негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств СМО.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер штрафов, предъявленных Фондом к взысканию, подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10% от суммы определенной фондом суммы штрафа, то есть, до 166 359 руб. 62 коп.

Перепроверив размер взыскиваемого штрафа, апелляционному суду представляется правомерным выводу суда первой инстанции о признании его несоразмерным и снижению его до 166 359,62 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-317510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева