Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-9586/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А12-10284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" - Иванов Р.А., доверенность от 01.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ-ЮГ" - Костюков Д.В., доверенность от 31.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 года по делу N А12-10284/2019, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай", г. Волгоград, (ОГРН 1023402977861, ИНН 3443002556),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМ-ЮГ", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1146194001458, ИНН 6168071757),

о взыскании 344025 руб. 50 коп., расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ-ЮГ", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 1146194001458, ИНН 6168071757),

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай", г. Волгоград, (ОГРН 1023402977861, ИНН 3443002556),

о взыскании 260557 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСМ-ЮГ" о расторжении договора от 24.07.2018 N 24-07/2018 подряда, взыскании неотработанного аванса в размере 320645 руб. 90 коп., убытков в размере 23379 руб. 60 коп.

Определением от 18 июня 2019 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ-ЮГ" к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" о взыскании 260557 руб. задолженности по договору подряда от 24.07.2018 N 24-07/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказано. С общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ-ЮГ" взыскано 260557 руб. задолженности по договору подряда от 24.07.2018 N 24-07/2018. С общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" в доход федерального бюджета взыскано 8211 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, у заказчика имелись все основания для отказа от исполнения договора, суд необоснованно не принял в качестве доказательства независимое экспертное заключение.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭСМ-ЮГ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай", обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" (заказчик) и ООО "ЭСМ-ЮГ" (подрядчик) заключен договор от 24.07.2018 N 24-07/2018 подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ на объекте: Производственная база по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 127, и сдать ее результат заказчику в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить определенную настоящим договором цену.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена в пункте 4.1 настоящего договора, и составляет 2023866 руб. в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением к договору.

Заказчик обязан произвести аванс в размере 30 процентов от стоимости договора, в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора подряда (пункт 4.1.2).

Основанием для расчета за выполненные работы являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3 соответствующего этапа выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится с учетом оплаченного ранее аванса (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 вышеупомянутого договора начало выполнения работ: 24.08.2018, окончание работ: 01.11.2018.

Пунктами 2.2 - 2.6 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязуется принимать работы поэтапно и производить оплату за фактически выполненный объем работ в течение трех дней со дня подписания актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, если иной срок не согласован сторонами иными условиями настоящего договора, при отсутствии претензий по качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Заказчик обязан рассмотреть предоставленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по фактически выполненным объемам в трехдневный срок со дня его получения.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.4 договора подряда материалы, необходимые для выполнения работы по настоящему договору, поставляет заказчик. Приемку, разгрузку и складирование данного материала осуществляет подрядчик. Риск случайной гибели или порчи материалов, изделий, комплектующих, инструмента, оборудования, техники и т.д., используемых при выполнении работ по настоящему договору, ложится на подрядчика в полном объеме.

Приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в акте и справке (КС-2 и КС-3), должны соответствовать сметной документации.

В случае получения мотивированного отказа заказчика, подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить указанные в нем недостатки (дефекты) в течение 10 календарных дней со дня его получения (пункты 6.1, 6.5 договора).

Во исполнение пункта 4.1.2. договора от 24.07.2018 N 24-07/2018 ООО многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" на расчетный счет ООО "ЭСМ-ЮГ" перечислены денежные средства в размере 500000 руб. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежными поручениями: N 762 от 26.07.2018 на сумму 200000 руб., N857 от 22.08.2018 на сумму 300000 руб.

Письмом от 19.09.2018 N 120 ООО "ЭСМ-ЮГ" направило в адрес ООО многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2018 N 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.09.2018 N 1 на сумму 760557 руб., а также дополнительное соглашение от 19.09.2018 о расторжении договора от 24.07.2018 N 24-07/2018 подряда.

Письмом от 21.09.2018 N 118 истец отказался принимать и оплачивать выполненные ООО "ЭСМ-ЮГ" работы, указав, что стоимость работ не является договорной, а определена подрядчиком локально-сметным расчетом (приложение N2 к договору подряда от 24.07.2018 N24-07/2018), ООО многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" не имеет соответствующих специалистов, а также сметчика, в результате чего вынуждены привлечь данных специалистов из сторонних организаций для получения заключения о качестве выполненных работ.

20 сентября 2018 года ООО многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" составлен акт о недостатках выполненных работ на объекте: производственная база по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 127, согласно которому членами комиссии выявлены следующие недостатки: не вывезен строительный мусор, оставшийся после демонтажа панелей в объеме 8 куб. метров, в результате производства подрядчиком отверстий в одной стеновой сэндвич-панели (ПП 80*1200) и в одной потолочной сэндвич-панели (ПП 80*1000) указанные панели пришли в негодность, подлежат замене.

Претензией от 10.10.2018 заказчик сообщил подрядчику о том, что представленный 19.09.2018 акт о приемке выполненных работ оформлен ненадлежащим образом ввиду отсутствия подписи уполномоченного лица и печати юридического лица.

Письмом от 20.09.2018 N 117 ООО многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" уведомило ООО "ЭСМ-ЮГ" о проведении 02.10.2018 строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных подрядчиком и предъявленных к оплате работ.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 07-10/2018, выполненному экспертом специализированной экспертной организации "МКВ" Зислиным А.Л., стоимость фактически выполненных работ на объекте: производственная база по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 127, составляет 179354 руб. 10 коп. Стоимость пришедших в негодность вследствие производства работ подрядчиком сэндвич-панелей составляет 23379 руб. 60 коп.

Претензией от 26.11.2018 ООО многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" со ссылкой на заключение эксперта N 07-10/2018 потребовало у ООО "ЭСМ-ЮГ" вернуть перечисленный в рамках спорного договора подряда аванс в размере 500000 руб.

В адрес ответчика 13.02.2019 направлена претензия N Ю-1, в которой ООО многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" уведомило ООО "ЭСМ-ЮГ" о расторжении договора подряда от 24.07.2018 N 24-07/2018 в связи с нарушением подрядчиком условий договора, предложило возвратить сумму неотработанного аванса за вычетом суммы фактически выполненных работ по заключению эксперта N 07-10/2018 в размере 320645 руб. 90 коп., возместить убытки в размере 23379 руб. 60 коп.

Поскольку данное требование ООО "ЭСМ-ЮГ" не выполнило, ООО многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "ЭСМ-ЮГ" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 702, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подрядчик неоднократно направлял заказчику для подписания акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 19.09.2018 на сумму 760557 руб. Между тем заказчик данный акт не подписал, приняв, как следует из текста первоначального искового заявления, только работы на сумму 179354 руб. 10 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 19.09.2018 N 1 составлен в соответствии с расценками и видами работ, указанными в утвержденном сторонами локально-сметном расчете, являющемся приложением к договору подряда от 24.07.2018 N 24-07/2018.

Материалы дела не содержат двухсторонних соглашений (дополнений) в части согласования применения тех или иных расценок, влияющих на формирование твердой стоимости договора подряда от 24.07.2018 N 24-07/2018.

В акте о недостатках выполненных работ от 20.09.2018 N 1, составленном комиссией заказчика, имеются ссылки на то, что не вывезен строительный мусор, пришли в негодность сэндвич-панели.

Судом также принимается во внимание, что претензией от 10.10.2018, направленной после проведения по инициативе заказчика строительной экспертизы, ООО многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" указало на ненадлежащее оформление представленных ООО "ЭСМ-ЮГ" акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В подтверждение объема и стоимости фактически выполненных ООО "ЭСМ-ЮГ" работ по договору подряда от 24.07.2018 N 24-07/2018 ООО многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" представило заключение эксперта N 07-10/2018, выполненное экспертом специализированной экспертной организации "МКВ" Зислиным А.Л.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Вместе с тем, исследовав данное заключение, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-03 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". К заключению не приложен акт осмотра объекта, отсутствуют фотографии исследуемого объекта, в экспертизе отсутствует содержание и результат исследований с указанием примененных методов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика (измерительная, регистрационная, расчетная и т.д.), которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта. В заключении отсутствует информация о дате, на которую проведен расчет стоимости материалов и работ. Отсутствуют доказательства поверки измерительных приборов. В заключении отсутствует подпись эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленная истцом по первоначальному иску досудебная экспертиза правомерно не признана судом допустимым доказательством.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и отсутствие в материалах дела мотивированного отказа заказчика от принятия спорных работ, суд первой инстанции счел такие работы, общей стоимостью 760557 руб., выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком; а также, учитывая факт произведенной последним оплаты в размере 500000 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования по первоначальному исковому заявлению во взыскании 320645 руб. 90 коп., заявленных как неотработанная часть аванса и признании подлежащим удовлетворению встречный иск в размере 260557 руб.

При рассмотрении исковых требований в части возмещения убытков в размере 23379 руб. 60 коп., составляющих стоимость поврежденных сендвич-панелей, судом установлено, что материалы дела не содержит сведений об объеме и стоимости переданных заказчиком подрядчику материалов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску ответственности в виде возмещения истцу стоимости поврежденных сендвич-панелей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, письмом от 22.10.2018 ООО "ЭСМ-ЮГ" в ответ на письмо ООО многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" от 21.09.2018 N 118 повторно направило акт выполненных работ N 1 от 19.09.2018, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 19.09.2018, счет па оплату N 4 от 19.09.2018, дополнительное соглашение от 19.09.2018 N 1 о расторжении договора подряда от 24.07.2018 N 24-07/2018. Возражений против расторжения договора ООО многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" не направило.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что ООО многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" и индивидуальным предпринимателем Битюцковым В.А. 08.11.2018 заключен договор подряда N ША/5 на выполнение работ на объекте: Производственная база по адресу: Волгоград, шоссе Авиаторов, 127.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по договору подряда от 24.07.2018 N 24-07/2018 претензией от 26.11.2018 ООО многоотраслевая сельскохозяйственная фирма "Аксай" потребовало у ООО "ЭСМ-ЮГ" перечисления в течение семи дней суммы предоплаты в размере 500000 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств, вытекающих из договора подряда, и требование о его расторжения удовлетворению не подлежит.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, праву на односторонний отказ заказчика от исполнения договора корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании части аванса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, у заказчика имелись все основания для отказа от исполнения договора, суд необоснованно не принял в качестве доказательства независимое экспертное заключение, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Осмотр объекта проводился в отсутствие ответчика, акт составлен в одностороннем порядке без надлежащего уведомления ответчика. Истцом таким образом не представлено бесспорных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а также доказательств неустранимости указанных в акте недостатков. С требованием устранить выявленные недостатки истец также не обращался.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2019 года по делу N А12-10284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина