Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-9646/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А75-13373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9646/2019) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс", (регистрационный номер 08АП-10187/2019) общества с ограниченной ответственностью "Севержилстрой-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года по делу N А75-13373/2018 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Севержилстрой-1" (ОГРН 1025501247309, ИНН 5506045573) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (ОГРН 1028601869339, ИНН 8620013082), индивидуальному предпринимателю Ярушину Сергею Николаевичу (ОГРНИП 308860200900074, ИНН 860202189775) о взыскании 9 741 083 руб. 30 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Севержилстрой-1" о взыскании 5 420 014 руб. 40 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Новострой" (ИНН 8602029097),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" - представитель Теплоухов А.А. по доверенности от 01.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Севержилстрой-1" - представители Швачко Т.В. по доверенности от 19.08.2019, Никитина Ю.Г. по доверенности от 19.08.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севержилстрой-1" (далее - ООО "СЖС-1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (далее - ООО "СК Аганречтранс"), индивидуальному предпринимателю Ярушину Сергею Николаевичу (далее - ИП Ярушин С.Н., предприниматель) о солидарном взыскании 9 741 083 руб. 31 коп. убытков, в том числе: с ООО "СК Аганречтранс" - в размере 5 068 592 руб. 89 коп., с ИП Ярушина С.Н. - в размере 4 672 490 руб. 42 коп.

На основании статьи 132 АПК РФ ООО "СК Аганречтранс" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СЖС-1" 5 183 314 руб. 40 коп. убытков, 915 450 руб. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Новострой" (далее - ООО СФ "Новострой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2019 по делу N А75-13373/2018 исковые требования ООО "СЖС-1" к ООО "СК Аганречтранс" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано; встречные исковые требования ООО "СК Аганречтранс" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК Аганречтранс" в жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "СЖС-1" и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СК Аганречтранс", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о непринятии ООО "СК Аганречтранс" мер по обеспечению сохранности груза при нахождении на барже и неисполнении им обязанности по передаче груза ООО "СЖС-1" не соответствует обстоятельствам дела; факт возникновения убытков у ООО "СЖС-1" в результате действий (бездействий) ООО "СК Аганречтранс" не доказан, поскольку затопление баржи произошло по вине лица, производившего разгрузочные работы, допустившего применение методов, не обеспечивающих сохранность корпуса судна; ООО СФ "Новострой" должно было приостановить выполнение начатых работ по разгрузке либо не приступать к ним в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению данных работ, уведомить об этом заказчика и возобновить работы только после устранения препятствий к их безопасному и качественному выполнению; за действия третьего лица по погрузке груза несет сам заказчик. По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что осуществление наблюдения за баржей предотвратило бы утрату груза, поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями в области устройства и правил эксплуатации судов.

ООО "СЖС-1" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Ярушину С.Н., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование своей жалобы ООО "СЖС-1" указывает, что подтверждением возникновения у обоих ответчиков единого обязательства по обеспечению надлежащей выгрузки груза ООО "СЖС-1" из баржи является то, что разгрузка груза с баржи должна была производиться предпринимателем в присутствии и при руководстве судовладельца - ООО "СК Аганречтранс", а само по себе распределение ООО "СЖС-1" исковых требований отдельно к каждому из ответчиком не свидетельствует об их долевой ответственности, поскольку нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать исполнения от любого из должников как полностью, так и в части долга. По мнению апеллянта, ИП Ярушин С.Н. как генеральный подрядчик несет ответственность перед ООО "СЖС-1" за ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядчиком - ООО СФ "Новострой", следовательно, предприниматель является надлежащим ответчиком по требованию ООО "СЖС-1" о взыскании убытков.

От ООО "СЖС-1" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "СК Аганречтранс", в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Аганречтранс" - без удовлетворения.

Третье лицо и ИП Ярушин С.Н., извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СК Аганречтранс" и ООО "СЖС-1" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, представитель ООО "СЖС-1" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО "СК Аганречтранс".

От ООО "СК Аганречтранс" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором заявитель просит поручить производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель", на разрешение экспертам поставить следующие вопросы: 1. Каковы технические и организационные причины произошедшего транспортного происшествия, описанного в заключении N 1/2018 Сургутского линейного отдела Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора N 1/2018 по результатам расследования транспортного происшествия от 12.07.2018? Явились ли причиной повреждений баржи-площадки "АРТП-3001" и затопления части груза действия перевозчика по оставлению баржи-площадки "АРТП-3001" у причала ООО СФ "Новострой" или действия лица, осуществлявшего разгрузку баржи-площадки "АРТП-3001", описанные в заключении N 1/2018? 3. При отсутствии буксира (в данном случае - теплохода "Виктор Гашков" или теплохода "Геофизик-609"), который мог осуществлять действия по передвижению несамоходной баржи-площадки "АРТП-3001" относительно причала и учитывая максимальный вылет стрелы портального крана КПП-10,0-30,0-10,5, осуществлявшего работы по разгрузке, могли ли быть начаты (возобновлены) работы по разгрузке баржи-площадки "АРТП-3001"? Если да, то какие мероприятия должны были быть совершены лицом, осуществляющим разгрузку, для обеспечения безопасности выполнения работ в отсутствие буксира? 4. Можно ли было минимизировать (либо вообще избежать) последствий транспортного происшествия после обнаружения сотрудниками ООО СФ "Новострой" течи баржи-площадки "АРТП-3001" и если да, то каким образом и чьими действиями, с учетом обстоятельств возникновения и развития транспортного происшествия, описанного в заключении N 1/2018? 5. Если имелась возможность минимизировать (избежать) последствий описанного транспортного происшествия, то имелась ли вероятность того, что попытка предотвратить транспортное происшествие или минимизировать (избежать) его последствий потерпела бы неудачу, в результате чего возник бы более крупный ущерб, чем имеющий место в настоящее время?

От ООО "СЖС-1" поступили возражения на заявленное ходатайство.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Аганречтранс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с аналогичными вопросами.

Суд первой инстанции, указывая, что поскольку обстоятельства происшествия установлены и описаны специально уполномоченным органом, обозначены виновные в случившемся лица, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, часть поставленных вопросов носит предполагающий, вероятностный и общий характер, не направленный на установление специфических обстоятельств случившегося события (N N 1, 3-5); вопрос N 4 не имеет отношения сам по себе к ООО "СЖС-1", к которому ООО "СК Аганречтранс" подан встречный иск, а касается ООО СФ "Новострой", к которому иски не поданы никем. Такой подход ООО "СК Аганречтранс" направлен на затягивание рассмотрения настоящего судебного дела с целью получения мнения экспертной организации по поводу случившегося и вероятностных выводов о возможности избежать аварии либо ее минимизировать.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными для правильного разрешения спора.

Исходя из того, что необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не установлена, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЖС-1" (заказчик) и ООО "СК Аганречтранс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза от 23.03.2018 N 36/18-АРТ, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать комплекс услуг по доставке железобетонных изделий.

Между ООО "СЖС-1" (заказчик) и ИП Ярушиным С.Н. (исполнитель) заключен договор подряда от 04.05.2018 N 07/08, согласно которому исполнитель обязался на основании заявок заказчика предоставлять место на береговой линии, производить выгрузку из водного транспорта грузов заказчика, оказывать иные услуги на причале исполнителя "Хозяйственный причал на р. Обь".

02.06.2018 на 7,6 км пр. Старая Обь, правый берег, причал ООО СФ "Новострой" "Хозяйственный причал на р. Обь" произошло транспортное происшествие. Во время разгрузки у причала ООО СФ "Новострой" баржи-площадки "АРТП-3001", принадлежащей ООО "СК Аганречтранс", баржа получила деформацию корпуса, образовались разрывы обшивки, через которые стала поступать забортная вода. При затоплении части трюмов возник значительный крен, в результате чего принадлежащий ООО "СЖС-1" груз (железобетонные изделия) в количестве 484 шт. общей массой 1 104 тн. сместился и оказался в воде.

Обстоятельства происшествия исследованы в заключении N 1/2018 по результатам расследования транспортного происшествия, постановлении и решении от 12.07.2018 Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора.

В ходе расследования происшествия установлено, что разгрузку баржи-площадки осуществляла бригада ООО СФ "Новострой". 31.05.2018 в 13 час. 00 мин. по указанию генерального директора ООО "СК Аганречтранс" в нарушение установленных правил эксплуатации барж без команд диспетчером было дано распоряжение исполняющего обязанности капитана-механика оставить баржи-площадки у причала ООО СФ "Новострой" и следовать в г. Ханты-Мансийск. В результате, нарушив установленные правила эксплуатации, судно, принадлежащее ООО "СК Аганречтранс", вышло в рейс, оставив баржи без наблюдения, а также без передачи необходимой информации о судне, акта приема-передачи баржи.

31.05.2018 в 09 час. 00 мин. по устному распоряжению директора ООО СФ "Новострой" Ярушина С.Н. бригада третьего лица приступила к разгрузке баржи-площадки портальным краном, обстоятельства разгрузки которого с середины баржи в ходе расследования не подтвердились. 31.05.2018 в 11 час. 00 мин. разгрузка была приостановлена из-за метеоусловий и продолжена 01.06.2018.

Согласно заключению N 1/2018 груз выгружался краном преимущественно со средней части палубы; бригада ООО СФ "Новострой", осуществлявшая разгрузку баржи-площадки "АРТП-3001", не обеспечила последовательность и равномерность выгрузки груза по длине судна, что является нарушением установленных требований; несоблюдение бригадой ООО СФ "Новострой" технологии разгрузки баржи и применение методов, не обеспечивающих сохранность корпуса судна, привело к деформации обшивки корпуса баржи-площадки, образовались разрывы обшивки, через которые в корпус стала поступать забортная вода; ввиду отсутствия на месте буксировщика "Виктор Горшков" оперативно принять меры по спасению баржи-площадки и груза не удалось.

Утром 02.06.2018 из-за увеличения крена баржи на правый борт произошел разрыв швартовых тросов, в результате чего баржа начала движение вниз по протоке Старая Обь; по мере затопления судна произошло смещение груза, который в итоге сошел за борт; часть оставшегося на борту груза была поднята ООО СФ "Новострой".

В заключении определены причины транспортного происшествия - невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов и правил безопасности, нарушение пункта 1 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

ООО СФ "Новострой" допустило разгрузку баржи-площадки методом, не обеспечивающим сохранность корпуса судна; ООО "СК Аганречтранс" допустило при эксплуатации баржи-площадки "АРТП-3001" нарушение положений разработанной судовладельцем системы управления безопасностью судов, что привело к отсутствию должного контроля со стороны судовладельца за проведением грузовых работ.

По расчету ООО "СЖС-1", в результате нарушений правил безопасности ООО "СК Аганречтранс" и ИП Ярушиным С.Н. при эксплуатации судна, разгрузке баржи, заказчиком понесены убытки в общем размере 9 741 083 руб. 31 коп.: 6 570 000 руб. - стоимость железобетонных изделий массой 1 104 тн., 1 656 000 руб. - стоимость перевозки железобетонных изделий, 1 024 913 руб. 59 коп. - расходы на аренду плавтехсредств, 9 579 руб. 24 коп. - расходы на подготовку технических условий на использование участка береговой полосы протока Старая Обь, 84 488 руб. - стоимость путевых работ по травлению акватории временного места выгрузки, 396 102 руб. 47 коп. - убытки, возникшие в связи с необходимостью перевозки не перевезенных железобетонных изделий.

Указывая, что убытки ООО "СЖС-1" причинены совместными действиями ООО "СК Аганречтранс" и предпринимателя, отвечающими перед заказчиком по основаниям солидарной ответственности, поскольку нарушение обязательств обоими ответчиками имело место в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, ООО "СЖС-1" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СК Аганречтранс" ссылается на затопление баржи по вине ООО "СЖС-1", поскольку заказчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по обеспечению разгрузки баржи, принадлежащей ООО "СК Аганречтранс", что привело к ее повреждению и последующему затоплению с частью принадлежащего ООО "СЖС-1" груза. В этой связи на ООО "СЖС-1" должна быть возложена ответственность за понесенные ООО "СК Аганречтранс" затраты по подъему затонувшего груза и баржи-площадки, буксировочным работам, стропальным работам, слипованию, ремонту обшивки корпуса баржи-площадки: 2 619 512 руб. 64 коп. - работы по подъему затонувшего груза и баржи-площадки, буксировочных работ собственными механизмами, 382 000 руб. - стропальные работы под водой при подъеме затонувшего груза в количестве 181 железобетонного изделия, 360 000 руб. - стропальные работы под водой при подъеме затонувшей баржи, а также затонувшего груза в количестве 5 железобетонных изделий, 171 201 руб. - стоимость слипования, 1 060 516 руб. 01 коп. - стоимость ремонта обшивки корпуса баржи-площадки АРТП-3001, 590 084 руб. 75 коп. - упущенной выгоды, а также обязанность по оплате долга в размере 915 450 руб. за оказанные ООО "СК Аганречтранс" услуги по погрузке и перевозке груза на основании договора N 36/18-АРТ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Частью 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из приведенных норм права, именно на ООО "СК Аганречтранс" как на лицо, принявшее на себя обязательства по перевозке груза, возлагается обязанность по обеспечению сохранности данного груза и по возмещению ущерба, причиненного в случае его утраты или недостачи.

Как указано выше, в заключении N 1/2018 в качестве причин транспортного происшествия определены невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов и правил безопасности, нарушение пункта 1 статьи 34.1 КВВТ РФ.

Таким образом, указанным заключением подтверждается вина ООО "СК Аганречтранс" в гибели груза заказчика и противоправность действий ООО "СК Аганречтранс", а также причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшими у ООО "СЖС-1" убытками.

При этом каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения N 1/2018, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО "СК Аганречтранс" от ответственности за понесенные заказчиком убытки, ООО "СК Аганречтранс" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ссылка ООО "СК Аганречтранс" на положения части 2 статьи 791 ГК РФ, на основании которой заказчик фактически принял груз и несет ответственность за последующие действия третьих лиц по разгрузке груза, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заключением N 1/2018 подтвержден факт оставления ООО "СК Аганречтранс" баржи, находящейся под разгрузкой, без контроля при незадраенных люках и дверях.

В силу пункта 2.5 договора N 36/18-АРТ по прибытию в пункт назначения заказчик обязан принять груз по количеству на барже. При приемке груза в пункте назначения присутствие уполномоченного представителя заказчика обязательно. Согласно пункту 7 статьи 7 КВВТ РФ срок выгрузки исчисляется с момента подачи судна к причалу. Заказчик обязан за своей счет, своими или привлеченными силами обеспечить выгрузку грузы а сводного транспорта исполнителя на причал в г. Сургут, при этом согласия исполнителя не требуется. Норма выгрузки груза из судна устанавливается из расчета 800 тн. в сутки, ежедневно.

Вместе с тем, именно ООО "СК Аганречтранс" как судовладелец должно было присутствовать и руководить разгрузкой груза.

Согласно пункту 2.1 Положения об эксплуатации барж без команд ответственность за техническое состояние, сохранность груза, безопасность пассажиров несет экипаж буксировщика с момента оформления акта на прием и до момента оформления акта на передачу. Передача судна без оформления акта не освобождает экипаж буксировщика от ответственности за техническое состояние баржи, сохранности груза и безопасности, находящихся на судне пассажиров.

В пункте 2.3 указанного Положения определено, что запрещается оставлять баржи без наблюдения, без передачи их ответственному лицу судовладельца с соответствующим оформлением; лицо, ответственное за техническое состояние баржи, а также за погрузку и выгрузку, должно лично руководить и участвовать в погрузке и выгрузке баржи в соответствии с инструкцией.

Следовательно, оставление теплоходом причала и баржи без надлежащего контроля является в прямо причинно-следственной связи с последующим затопление баржи и гибелью груза заказчика.

Учитывая факт отсутствия ответственного представителя ООО "СК Аганречтранс" при разгрузке баржи, у ООО "СЖС-1" не имелось фактической возможности получить груз ранее его выгрузки с баржи, в связи с чем заказчик не может считаться не исполнившим свои обязательства по пункту 2.5 договора.

При таких обстоятельств апелляционная коллегия полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, и их взыскание с ООО "СК Аганречтранс".

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СФ "Новострой", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право выбора ответчика принадлежат истцу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения размера ответственности ООО "СК Аганречтранс" перед ООО "СЖС-1" следует учитывать не только стоимость утраченного груза, но и иные непосредственно связанные с произошедшей аварией расходы, в частности, на приобретение и перевозку железобетонных изделий вместо затонувших, аренду плавтехсредств, на подготовку технических условий на использование участка береговой полосы протока Старая Обь, на путевые работы по травлению акватории временного места выгрузки.

С этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК Аганречтранс" 5 068 592 руб. 89 коп.

Относительно заявленных ООО "СЖС-1" требований о взыскании убытков с ИП Ярушина С.Н. апелляционный суд отмечает следующее.

В целях выполнения работ по выгрузке груза ООО "СЖС-1" с ИП Ярушиным С.Н. (исполнитель) заключен договор подряда N 07/08 от 04.05.2018, в силу которого предприниматель обязался на основании заявок заказчика предоставлять место на береговой линии, производить выгрузку из водного транспорта грузов заказчика, оказывать иные услуги на причале исполнителя "Хозяйственный причал на р. Обь".

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ущерб заказчику причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств предпринимателем.

В частности, в заключения N 1/2018 усматривается несоблюдение бригадой ООО СФ "Новострой", привлеченным ИП Ярушиным С.Н., технологии разгрузки баржи и применение методов, не обеспечивающих сохранность корпуса судна, что привело к деформации обшивки корпуса баржи-площадки, образованию разрывов обшивки, через которые в корпус стала поступать забортная вода.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подряда N 07/08 предприниматель обязался произвести выгрузку железобетонных изделий и погрузку на автотранспорт собственными силами.

Исполнитель был вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц без получения согласия заказчика, по своему усмотрению определять и выделять способы и методы исполнения своего обязательства, без ухудшения качества услуг (пункты 2.4.2, 2.4.3 договора подряда).

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В материалы дела не представлены доказательства выдачи заказчиком заявок на предусмотренных договором подряда условиях, принятия ИП Ярушиным С.Н. груза, находящийся на барже, от ООО "СЖС-1" либо от ООО "СК Аганречтранс", и начала выполнения выгрузки имущества с баржи.

Таким образом, факт выполнения работ по выгрузке груза с баржи ИП Ярушиным С.Н. не доказан.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае из фактических обстоятельств дела и произошедшего транспортного происшествия не следует неделимость предмета обязательства, поскольку каждый из ответчиков имеет отдельный договор с ООО "СЖС-1" со своими предметами, правами и обязанностями. ООО "СК Аганречтранс" и ИП Ярушин С.Н. осуществляют предпринимательскую деятельность по отдельно принятым на себя обязательствам. Сам по себе произведенный ООО "СЖС-1" расчет убытков по отношению к каждому из ответчиков отдельно, но поделенный пополам (за исключением незначительно части, увеличившей требование к "СК Аганречтранс") ввиду неопределенности степени виновности каждого не соответствует правовой природе солидарной ответственности, которая предполагает совместную ответственность должников без выделения определенных долей каждого из них.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения ИП Ярушиным С.Н. работ по выгрузке с баржи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению убытков ООО "СЖС-1", в том числе, на основании части 1 статьи 323 ГК РФ, и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СЖС-1" к ИП Ярушину С.Н.

ООО "СК Аганречтранс" заявлен встречный иск о взыскании с ООО N СЖС-1" убытков и задолженности за оказанные услуги по перевозке груза. В составе убытков ООО "СК Аганречтранс" заявлены затраты по подъему затонувшего груза и баржи-площадки, буксировочным работам, стропальным работам, слипованию, ремонту обшивки корпуса баржи-площадки, а также упущенная выгода.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается вина ООО "СЖС-1" в оставлении теплоходом причала и баржи без надлежащего контроля, несоответствующем ведении разгрузочных работ, и, напротив, подтверждается вина ООО "СК Аганречтранс" в гибели груза, повлекшей необходимость совершения ООО "СК Аганречтранс" действий, заявленных им в составе убытков, а также наличие причинно-следственной связи между данными расходами ООО "СК Аганречтранс" и действиями (бездействиями) заказчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению убытков ООО "СК Аганречтранс" на ООО "СЖС-1".

Стоимость услуг ООО "СК Аганречтранс" по перевозке также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку по смыслу части 3 статьи 796 ГК РФ плата за перевозку груза в случае его утраты, недостачи или повреждения возвращается отправителю груза.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО "СК Аганречтранс" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2019 года по делу N А75-13373/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.С. Грязникова