Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-12832/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-28089/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кобякова Эдуарда Вадимовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 июля 2019 года,

принятое судьей Усовой М.Г. в порядке упрощенного производства

по делу N А60-28089/2019,

по иску товарищества собственников жилья "Хохрякова 21" (ОГРН 1146671010573, ИНН 6671449596)

к индивидуальному предпринимателю Кобякову Эдуарду Вадимовичу (ОГРНИП 314665819900023, ИНН 665811470522)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Хохрякова 21" (далее - ТСЖ "Хохрякова 21", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кобякову Эдуарду Вадимовичу (далее - ИП Кобяков Э.В., ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

22.07.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 26.07.2019 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им были оказаны следующие услуги: подготовлены, согласованы с истцом и направлены собственникам нежилых (подвальных) помещений в многоквартирном доме (г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 21) заявления с требованием устранить препятствия в доступе к общему имуществу собственников дома; разработан проект соглашения о порядке доступа к нежилым (подвальным) помещениям для обслуживания и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома (системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения); после согласования с председателем ТСЖ "Хохрякова 21" Аркановой С.В. проект был предложен для подписания собственникам нежилых (подвальных) помещений; проведена встреча с председателем ТСЖ "Хохрякова 21" Аркановой С. В., по результатам которой заказчиком принято решение о необходимости немедленного обращения в суд за защитой прав ТСЖ "Хохрякова 21"; подготовлены исковые заявления ТСЖ "Хохрякова 21" к собственникам нежилых (подвальных) помещений в многоквартирном доме о понуждении к заключению соглашения о порядке доступа к нежилым (подвальным) помещениям для обслуживания и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома (системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения), при этом исковые заявления не были поданы по причине неуплаты ТСЖ "Хохрякова 21" государственной пошлины. Принимая во внимание необходимость выяснения данных обстоятельств, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Считает, что услуги полностью оказаны, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции частично отменить, иск удовлетворить полностью, поскольку находит не доказанным факт оказания ответчиком услуг по направлению и контролю за рассмотрением заявлений, адресованных собственникам нежилых помещений, по устранению препятствий в доступе к общему имуществу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ТСЖ "Хохрякова, 21" (заказчик) и ИП Кобяковым Э.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/28.03.18, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую услугу - подготовка, направление и контроль рассмотрения заявлений, адресованных собственникам нежилых (подвальных) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 21, по устранению препятствий в доступе к общему имуществу собственников многоквартирного дома (сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям) в целях его обслуживания и ремонта, а заказчик обязуется оплатить услугу.

Предмет договора согласован сторонами в разделе II:

- п. 2.1- подготовка, направление и контроль рассмотрения заявлений, адресованных собственникам нежилых помещений по устранению препятствий в доступе к общему имуществу;

- п.2.2-подготовка, направление и контроль рассмотрения заявлений, адресованных компетентным органом власти по вопросу нарушения собственниками нежилых помещений строительных, санитарно-гигиенических и пожарных норм и правил в целях устранения имеющихся нарушений;

- п.2.3 - подготовка и юридическое сопровождение заключения соглашений между заказчиком и собственниками нежилых помещений по регламентации доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Цена каждого этапа работ составляет 50 000 руб., согласно разделу III договора (п.3.1, 3.2, 3.3)

Срок оказания юридических услуг, указанных в п. 2.1 договора составляет один месяц со дня оплаты, услуг, указанных в п. 2.2- один месяц со дня отказа собственников нежилых помещений предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома; услуг, указанных в п. 2.3 договора - один месяц со дня получения ответов на заявления, адресованные компетентным органам власти по вопросу нарушения собственниками нежилых (подвальных помещений строительных и санитарно-гигиенических, а также пожарных норм.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 58 от 29.03.2018.

Письмом от 29.01.2019 (направлено ответчику почтой 04.03.2019) истец отказался от договора в одностороннем порядке, указав на ненадлежащее исполнение ИП Кобяковым Э.В. принятых обязательств.

Ссылаясь на то, что услуги фактически ответчиком не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции посчитал документально подтвержденным фактическое оказание спорных услуг, относящихся к п.2.1 договора, то есть услуг по подготовке, направлению и контролю за рассмотрением заявлений, адресованных собственникам нежилых помещений, по устранению препятствий в доступе к общему имуществу. Суд посчитал, что услуги в данной части подлежат оплате в размере 50 000 руб., не установив оснований для возврата указанной суммы истцу. Оставшуюся сумму суд первой инстанции квалифицировал в качестве неосновательного обогащения и взыскал в пользу истца в отсутствие документального подтверждения реального оказания услуг.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается фактическое оказание ответчиком услуг, предусмотренных в п.2.1 договора, а именно - услуг по подготовке, направлению и контролю за рассмотрением заявлений, адресованных собственникам нежилых помещений, по устранению препятствий в доступе к общему имуществу. Так, в деле имеются составленные от имени ТСЖ "Хохрякова 21" на фирменном бланке ответчика обращения, адресованные ИП Цалюк Т.А., Цалюк Л.В., Тетеревенкому В.Г., ИП Пришве З.П., с просьбами о восстановлении доступа в подвальные помещения, обеспечении беспрепятственного круглосуточного доступа техническому персоналу ТСЖ "Хохрякова 21", о передаче ключей от помещений, где расположены инженерные сети, недопущении доступа неограниченного круга лиц в такие помещения и проч. В деле также имеется электронная переписка сторон по поводу исполнения договора. При этом все названные доказательства предоставлены самим истцом, в связи с чем, отклонены доводы отзыва на апелляционную жалобу о недоказанности фактического оказания ответчиком услуг по п.2.1 договора.

В отношении иных видов услуг, которые обязался осуществить ответчик, доказательства реальности их оказания не представлены. В апелляционной жалобе ИП Кобяков Э.В. ссылается на то, что в рамках договора им разработан проект соглашения о порядке доступа к нежилым (подвальным) помещениям для обслуживания и ремонта внутренних инженерных сетей жилого дома (системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения); после согласования с председателем ТСЖ "Хохрякова 21" Аркановой С.В. данный проект предложен для подписания собственникам нежилых помещений, проведена встреча с председателем ТСЖ "Хохрякова 21" Аркановой С. В., по результатам которой заказчиком принято решение о необходимости немедленного обращения в суд за защитой прав ТСЖ "Хохрякова 21". Ответчик указывает, что им подготовлены исковые заявления от имени ТСЖ "Хохрякова 21" к собственникам нежилых помещений о понуждении к заключению соглашения о порядке доступа к нежилым (подвальным) помещениям, однако исковые заявления не поданы по причине неуплаты ТСЖ "Хохрякова 21" государственной пошлины.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что документально они не подтверждены. Ссылаясь на подготовку проекта соглашения с собственниками помещений, а также исковых заявлений о понуждении к заключению таких соглашений, указывая на то, что собственники не проявили заинтересованности в подписании соглашений, а истец - не уплатил государственную пошлину за подачу исковых заявлений, ответчик не был лишен возможности представить соответствующие проекты в материалы дела, доказательства направления (передачи) проектов истцу, обосновав реальность оказания услуг по п.2.2 и п.2.3 договора, принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем такие доказательства в деле отсутствуют (ст.9, 65 АПК РФ). Само по себе то, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, не лишило процессуальных прав ответчика по представлению необходимых доказательств, заявлению возражений. Ссылаясь в отзыве на исковое заявление на необходимость выяснения судом первой инстанции дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рассмотрения дела по общим правилам искового производства, допроса свидетелей, ответчик документально не подтвердил такую необходимость, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. ИП Кобяков В.Э. не указал, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, должны быть установлены судом и не могут быть установлены в ходе рассмотрения дела по правилам гл.29 АПК РФ, какие конкретно свидетели должны быть допрошены и какого характера показания могут быть ими даны.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в ч.1 ст.227 АПК РФ. В ч.5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 указанной статьи).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оказания заказных ему услуг в полном объеме, истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке письмом от 29.01.2019.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты (150 000 руб.), следует квалифицировать как неосновательное обогащение, за исключением суммы, составляющей стоимость услуг по п.2.1 договора (50 000 руб.), оказание которых доказано.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, 100 000 руб. неосвоенного аванса являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, ввиду недоказанности встречного предоставления и расторжения договора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 09.09.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по делу N А60-28089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева