Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 19АП-5391/19

г. Воронеж

09 сентября 2019 г.

Дело N А14-2162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах": Гончарова А.Ю., представитель по доверенности N 1778-Д от 17.10.2018;

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу N А14-2162/2019 (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании 8 413 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 3 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 113 руб. величины утраченной товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), 11 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы N 0028-А/2016 от 16.10.2017, 6 000 руб. издержек на проведение независимой экспертизы УТС N 0028У-А/2016 от 16.10.2017, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 162 руб. 76 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 26.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 8 413 руб. страхового возмещения, а также 28 662 руб. 76 коп. судебных издержек, в том числе 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Туш Е.И. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ИП Туш Е.И. на апелляционную жалобу, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н282ХО36, принадлежащего Азовской Е.В., и автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак Т718УС36, принадлежащего Афанасьевой С.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 22.09.2016.

Водитель автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак Т718УС36, Афанасьева С.В признала свою вину в нарушении Правил дорожного движения, о чем в извещении о ДТП сделана соответствующая отметка.

Гражданская ответственность Афанасьевой С.В. на дату ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0372336097, гражданская ответственность потерпевшей Азовской Е.В. - ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0365639431.

22.09.2016 между Азовской Е.В. (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (в настоящее время фамилия изменена на Туш в связи с заключением брака, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого (п.п. 1.1., 1.2) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" (должник) в результате страхового случая - ДТП 22.09.2016, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н282ХО36, возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0365639431 сроком действия с 28.01.2016 по 27.01.2017), а также права по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

28.09.2016 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

22.09.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и на основании экспертного заключения N 0014104810 от 01.10.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 755 от 14.10.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ИП Туш Е.И. самостоятельно организовала независимую экспертизу, для чего обратилась к ООО "Бизнес Авто Плюс" за составлением экспертного заключения.

16.10.2016 по заказу истца экспертом ООО "Бизнес Авто Плюс" Абабко В.А. подготовлено экспертное заключение N 0028-А/2016, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак Н282ХО36, с учетом износа составляет 30 300 руб.

Также ООО "Бизнес Авто Плюс" подготовлено экспертное заключение N 0028У-А/2016 о величине УТС, в соответствии с которым УТС автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н282ХО36, эквивалентна 5 720 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 17 000 руб., в том числе 11 000 руб. за составление заключения N 0028-А/2016 от 16.10.2017, 6 000 руб. за составление заключения N 0028У-А/2016 от 16.10.2017, что подтверждается квитанциями NN 131-132 от 17.10.2017.

04.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате 5 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 720 руб. УТС, 300 руб. 90 коп. расходов на отправку заявления о страховой выплате, 11 000 руб. расходов на подготовку заключения N 0028-А/2016 и 6 000 руб. расходов на подготовку заключения N 0028УА/2016.

Ссылаясь на то, ответчик до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплатил и расходы истца на оплату услуг эксперта не возместил, ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарной стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0365639431.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак Н282ХО36, определением суда первой инстанции от 22.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2019) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "АЛЕКС-ГРУПП" Налетову М.И.

Согласно экспертному заключению N 120 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н282ХО36, на дату ДТП, произошедшего 22.09.2016, с учетом износа составляла 28 600 руб., УТС - 5 113 руб.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н282ХО36, установленную по результатам судебной экспертизы - 28 600 руб., сумму стоимости восстановительного ремонта, уплаченную ответчиком - 25 300 руб., а также размер УТС поврежденного автомобиля, определенный экспертом по результатам судебной экспертизы - 5 113 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 300 руб. (28 600 руб. - 25 300 руб.) и 5 113 руб. УТС, а всего 8 413 руб.

ИП Туш Е.И. заявлено (с учетом уточнения от 07.06.2019) об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 33 162 руб. 76 коп, в том числе 17 000 руб. (11 000 руб. + 6 000 руб.) расходов по организации досудебных экспертиз N 0028-А/2016 и N 0028У-А/2016, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 2 000 руб. за подготовку досудебной претензии, 6 000 руб. за подготовку искового заявления, 8 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании 19.06.2019, а также почтовых расходов по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в размере 162 руб. 76 коп.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных ООО "Бизнес Авто Плюс" по заказу истца экспертных заключений N 0028-А/2016 и N 0028У-А/2016 в общем размере 17 000 руб. оплачена истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 131 от 17.10.2017, N 132 от 17.10.2017.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истца с размером произведенной страховщиком страховой выплаты по результатам проведенного последним осмотра, и после получения ответчиком претензии о доплате с приложенными экспертными заключениями N 0028-А/2016 и N 0028У-А/2016 у ПАО СК "Росгосстрах" имелась возможность пересмотреть размер произведенной ранее страховой выплаты, расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 17 000 руб. являются судебными издержками и подлежат отнесению на ответчика по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности расходов истца на оценку, проанализировав общедоступные сведения информационной системы "Картотека арбитражных дел" о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017-2018 годах, арбитражный суд области правильно посчитал возможным снизить размер расходов ИП Туш Е.И. на оплату стоимости услуг экспертов до 9 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N б\н от 01.06.2018, акт об оказанных услугах от 07.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 71 от 07.06.2019 на сумму 16 000 руб., приказ о приеме на работу N ПЭ000000014 от 18.04.2018 Китаева И.Н., трудовой договор N ПЭ000000017 от 18.04.2018.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая отсутствие правовой сложности дела, множественность заявленных истцом аналогичных исков данной категории, объем выполненных представителем ИП Туш Е.И. юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении аналогичных дел при соответствующем объеме оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., в том числе 500 руб. за составление досудебной претензии, 3 000 руб. за составление иска, 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Почтовые расходы ИП Туш Е.И. в сумме 162 руб. 76 коп. по отправке копии искового заявления в адрес страховщика в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца в связи с проведением судебной экспертизы по делу в сумме 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по результатам рассмотрения дела относятся на ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, общий размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и признанных судом обоснованными, составляет 28 662 руб. 76 коп., в том числе 9 000 руб. на досудебную оценку, 8 500 руб. на оплату услуг представителя, 162, 76 руб. почтовых расходов, 9 000 руб. на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. на оплату государственной пошлины по иску.

Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Туш Е.И. реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом нарушен заявительный порядок по возмещению УТС, требование о компенсации УТС было заявлено только в досудебной претензии, подлежат отклонению.

В настоящем случае данные обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности возмещения причиненного ущерба, в том числе упущенной выгоды, учитывая результаты судебной экспертизы, подтвердившей факт недоплаты страхового возмещения. Кроме того ответчик не был лишен возможности организовать повторный осмотр автомобиля или оценку УТС по результатам первоначального осмотра, однако этого не сделал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на досудебную оценку подлежат отклонению с учетом того, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер указанных расходов ИП Туш Е.И. Оснований для переоценки выводов суда области в указанной части и дальнейшего уменьшения расходов истца на досудебную оценку судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2019 по делу N А14-2162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина