Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 13АП-20857/19

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2019 г.

Дело N А56-24787/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20857/2019) общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-24787/2019 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 30.01.2019 по делу N 125/2019, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Решением суда от 14.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Комитета изменено в части назначения наказания, штрафа снижен до 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что акт обследования земельного участка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке. Ссылается на то, что не занимал спорный участок, торговое оборудование не размещал.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования 28.12.2018 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, участок 19, проведенного Комитетом, установлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства - торгового модуля по реализации плодоовощной продукции площадью 2,2 кв. м на земельном участке площадью 2,2 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, у северо-западного фасада дома 1/13, лит. А по пер. Ульяны Громовой, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, не обремененного договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 28.12.2018 с приложением фотоматериалов и фототаблицей.

Комитетом 10.01.2019 составлен протокол N 1/Ц/2018 об административном правонарушении.

Постановлением от 30.01.2019 по делу N 125/2019 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем снизил размер административного штрафа до 60 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу пункта 2.7 Приложения N 2 (перечислившего виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга) Правил N 961 размещенный Обществом киоск по реализации плодоовощной продукции относится к элементам благоустройства, а именно: иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

В силу пункта 27.5 Приложения N 5 Правил N 961 лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

На территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства (пункт 27.3 Приложения N 5 Правил N 961).

Согласно приложенным к акту обследования схеме земельного участка и фототаблице, а также сведениям из РГИС торговый модуль размещен вне границ указанного земельного участка (в пяти метрах южнее). В силу условий дополнительного соглашения от 09.02.2015 к договору аренды его срок продлен до 08.02.2020. Согласно фотографиям, приложенным к акту обследования, спорный объект используется в целях реализации плодоовощной продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт размещения элемента благоустройства, в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок, на значительном удалении от земельного участка, предоставленного Обществу на основании договора аренды земельного участка.

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Срок привлечения к административной ответственности Комитетом соблюден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт обследования земельного участка не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что составлен в отсутствие представителя Общества, подлежит отклонению в связи со следующим.

Обследование земельного участка проводилось в целях реализации полномочий, предоставленных п. п. 3.2, 3.11 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" по осуществлению мониторинга использования земельных участков, а также по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда".

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка N 11-р, по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

В части составления акта обследования без участия представителя Общества следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 Порядка, обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового. Составление акта обследования земельного участка без взаимодействия с правообладателем, что имело место в рассматриваемом случае, не требует ознакомления с ним и подписи в нем правообладателя (пользователя).

Данный факт не препятствует ознакомлению с актом, равно как и с другими материалами дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении при реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

Судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также объект посягательства правонарушения, правомерно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При определении меры наказания учтены отягчающие ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения, что способствует достижению целей административного наказания согласно статье 3.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2019 года по делу N А56-24787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас