Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-25130/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-30238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25130/2019) ООО "Петропрофиль Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 о возвращении встречного иска по делу N А56-30238/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Научно-Производственное Объединение Центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "ОХТА-ПРИМ""

к ООО "Петропрофиль Плюс" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 922 776 рублей 59 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 20.11.2017 N 16-17, неустойки в размере 5 553 797 рублей 10 копеек, начисленной с 20.03.2018 по 01.03.2019 за нарушение сроков оплаты по договору подряда, а также неустойки, начисленной на сумму основной задолженности в размере 2 922 776 рублей 59 копеек, с 01.03.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об обязании истца удалить конфиденциальную информацию с интернет-ресурса, содержащую сведения о наличии у истца опыта работ на таких объектах как многофункциональный комплекс "Лахта-Центр" - производство металлоконструкций и их окраска по второму классу согласно ГОСТу с приложением фотоматериалов таких работ, и о взыскании с истца штрафа в размере 500 000 рублей, начисленного на основании пункта 6.4 договора подряда.

Определением суда от 21.06.2019 встречное исковое заявление возвращено подателю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Петропрофиль Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, оснований для возврата встречного иска не имелось, поскольку требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного договора.

21.08.2019 - до рассмотрения настоящей жалобы по существу - от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 08.08.2019.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в принятии встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ оговорены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав содержание встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для принятия встречного иска, при этом суд принял во внимание, что первоначальный иск принят арбитражным судом к производству определением от 21.03.2019, тогда как встречный иск предъявлен в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2019, - то есть спустя чуть менее, чем три месяца, после принятия к производству первоначального иска - когда рассмотрение дела по существу было закончено и объявлена резолютивная часть принятого судом решения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку предмет встречного требования не тождественен первоначальному иску (не направлен к его зачету и не исключает его удовлетворение), предметом которого является основание для взыскания задолженности и неустойки с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ по спорному договору подряда от 20.11.2017 N 16-17, в то время как встречный иск заявлен об обязании истца удалить конфиденциальную информацию с интернет-ресурса и о взыскании 500 000 руб. штрафа на основании пункта 6.4 договора подряда).

Таким образом, в рассматриваемом случае исследованию судом подлежит разная доказательственная база, что исключает необходимость совместного рассмотрения таких требований, а также повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, при том что ответчик не лишен права заявить свои требования путем подачи отдельного самостоятельного иска.

Кроме того, апелялционный суд, с учетом положений части 5 статьи 159, части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отмечает, что действия по предъявлению встречного иска на стадии объявления резолютивной части принятого судом решения правомерно оценены судом первой инстанции как несоответствующие принципу добросовестности и влекущие необоснованное затягивание срока рассмотрения дела, нарушающее установленное процессуальными нормами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Мировое соглашение будет оценено апелляционным судом на стадии рассмотрения дела по существу - при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Петропрофиль Плюс" на решение суда от 21.06.2019 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 г. по делу N А56-30238/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петропрофиль Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина