Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 19АП-5266/19

г. Воронеж

10 сентября 2019 г.

Дело N А64-1098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Квадра" - "Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" - Полянской И.А., представителя по доверенности N ТГ - 51/2019 от 01.01.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2019 о приостановлении производства по делу N А64-1098/2019 (судья Истомин А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" (ООО "УК Управдом 68"; ИНН 6829083987, ОГРН 1126829005050) к публичному акционерному обществу "Квадра" - "Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) о признании прекратившимися обязательств по договору горячего водоснабжения N 0052-ГВ от 01.01.2016 на сумму 761 403,70 руб.,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" (далее - ООО "УК Управдом 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" (далее - ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация", ответчик) об обязании признать прекратившимися обязательств по договору горячего водоснабжения N 0052-ГВ от 01.01.2016 на сумму 761 403 руб., 70 коп., вытекающих из договоров уступки права требования (цессии), заключенных между ООО ЖК "Тамбовинвестсервис" и ООО "УК Управдом 68" в следующем порядке:

- сумму 257 925 руб. 16 коп. из договора цессии N 65-2016/9 от 01.09.2016 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за август 2016 года,

- сумму 503 478 руб. 54 коп. из договора цессии N 66-2016/10 от 07.10.2016 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за август - сентябрь 2016 года,

об обязании признать прекратившимися обязательств по договору горячего водоснабжения N 0052-ТЭ от 01.01.2016 на сумму 16 917 000 руб. 83 коп., вытекающих из договоров уступки права требования (цессии), заключенных между ООО ЖК "Тамбовинвестсервис" и ООО "УК Управдом 68" в следующем порядке:

- сумму 1 373 424 руб. 83 коп. из договора цессии N 35-2016/5 от 10.05.2016 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за март - апрель 2016 г.,

- сумму 222 879 руб. 10 коп. из договора цессии N 37-2016/5 от 20.05.2016 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за апрель 2016 г.,

- сумму 68 267 руб. 53 коп. из договора цессии N 39-2016/5 от 26.05.2016 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за апрель 2016 г.,

- сумму 237 192 руб. 51 коп. из договора цессии N 41-2016/5 от 02.06.2016 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за апрель 2016 г.,

* сумму 294 514 руб. 57 коп. из договора цессии N 43-2016/6 от 03.06.2016 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за апрель 2016 г.,

* сумму 194 666 руб. 96 коп. из договора цессии N 44-2016/6 от 17.06.2016 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за апрель 2016 г.,

* сумму 98 574 руб. 13 коп. из договора цессии N 47-2016/6 от 30.06.2016 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за апрель 2016 г.,

* сумму 343 634 руб. 68 коп. из договора цессии N 49-2016/7 от 07.07.2016 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за апрель 2016 г.,

- сумму 342 175 руб. 38 коп. из договора цессии N 58-2016/7 от 15.07.2016 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за апрель 2016 г.,

- сумму 1 490 428 руб. 08 коп. из договора цессии N 68-2016/13 от 30.12.2016 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за ноябрь 2016 г.,

а также из договоров уступки права требования (цессии), заключенных между МУП "Тамбовтеплосервис" и ООО "УК Управдом 68":

* сумму 6 871 931 руб. 46 коп. из договора цессии N 68/2017/2 от 10.02.2017 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за декабрь 2016 г., январь 2017 г.,

* сумму 181 758 руб. 03 коп. из договора цессии N 69/2017/1 от 27.02.2017 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за январь 2017 г.,

* сумму 98 886 руб. 37 коп. из договора цессии N 69/2017/2 от 03.03.2017 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за январь 2017 г.,

* сумму 3 703 271 руб. 51 коп. из договора цессии N 69/2017/3 от 10.03.2017 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за январь 2017 г., февраль 2017 г.,

* сумму 1 395 395 руб. 69 коп. из договора цессии N 8/2016/3 от 30.03.2016 зачесть за период обязательств ООО "УК Управдом 68" за февраль 2016 г.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "ТТС"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК Тамбовинвестсервис").

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-4364/2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2019 производство по делу N А64-1098/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-4364/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения о приостановлении производства по делу А64-1098/2019, просит его отменить.

Представитель ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку своих полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в рамках дела N А64-4364/2017 рассматривается иск ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Тамбовская генерация" к МУП "ТТС" о признании действий МУП "ТТС" по начислению ПАО "Квадра" объема тепловой энергии и горячей воды на сумму 187 222 073,91 руб. за период с января по декабрь 2016 года незаконными, обязании МУП "ТТС" произвести перерасчет платы за тепловую энергию в сторону уменьшения. ООО "УК Управдом 68" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По договору уступки права требования (цессии) N 8/2016/3 от 30.03.2016 ООО "УК Управдом 68" от МУП "ТТС" перешло право требования части долга к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию в январе 2016 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 1/ТЭ от 11.01.2016 (акт N 37 от 31.01.2016); по договору уступки права требования (цессии) N 68-2017/2 от 10.02.2017 к ООО "УК Управдом 68" от МУП "ТТС" перешло право требования к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию и ГВС в декабре 2016 года (акт N 677 от 31.12.2016); по договору уступки права требования (цессии) N 69-2017/1 от 27.02.2017 к ООО "УК Управдом 68" от МУП "ТТС" перешло право требования к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию и ГВС в декабре 2016 года (акт N 677 от 31.12.2016); по договору уступки права требования (цессии) N 69-2017/2 от 03.03.2017 к ООО "УК Управдом 68" от МУП "ТТС" перешло право требования к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию и ГВС в декабре 2016 года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N 1/ТЭ от 11.01.2016 (акт N 677 от 31.12.2016); по договору уступки права требования (цессии) N 69-2017/3 от 10.03.2017 к ООО "УК Управдом 68" от МУП "ТТС" перешло право требования к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию и ГВС в октябре, мое 2016 года (акт N 243 от 31.05.2016); по договору уступки права требования (цессии) N 35-2016/5 от 10.05.2016 к ООО "УК Управдом 68" от ООО ЖК Тамбовинвестсервис" перешло право требования к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию и ГВС за март 2016 года, возникшее из обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 15/2016/4-12 от 07.04.2016, заключенного между ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" и МУП "ТТС" (акт N 122 от 31.03.2016); по договору уступки права требования (цессии) N 37-2016/5 от 20.05.2016 к ООО "УК Управдом 68" от ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" перешло право требования к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию и ГВС за март 2016 года, возникшее из обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 15/2016/4-12 от 07.04.2016, заключенного между ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" и МУП "ТТС" (акт N 122 от 31.03.2016); по договору уступки права требования (цессии) N 39-2016/5 от 26.05.2016 к ООО "УК Управдом 68" от ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" перешло право требования к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию и ГВС за апрель 2016 года, возникшее из обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 15/2016/4-12 от 07.04.2016, заключенного между ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" и МУП "ТТС" (акт N 175 от 30.04.2016), по договору уступки права требования (цессии) N 41-2016/5 от 02.06.2016 к ООО "УК Управдом 68" от ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" перешло право требования к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию и ГВС за апрель 2016 года, возникшее из обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 15/2016/4-12 от 07.04.2016, заключенного между ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" и МУП "ТТС" (акт N 175 от 30.04.2016), по договору уступки права требования (цессии) N 43-2016/6 от 03.06.2016 к ООО "УК Управдом 68" от ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" перешло право требования к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию и ГВС за апрель 2016 года, возникшее из обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 15/2016/4-12 от 07.04.2016, заключенного между ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" и МУП "ТТС" (акт N 175 от 30.04.2016), по договору уступки права требования (цессии) N 47-2016/6 от 30.06.2016 к ООО "УК Управдом 68" от ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" перешло право требования к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию и ГВС за апрель 2016 года, возникшее из обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 15/2016/4-12 от 07.04.2016, заключенного между ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" и МУП "ТТС" (акт N 175 от 30.04.2016), по договору уступки права требования (цессии) N 44-2016/6 от 17.06.2016 к ООО "УК Управдом 68" от ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" перешло право требования к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию и ГВС за апрель 2016 года, возникшее из обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 15/2016/4-12 от 07.04.2016, заключенного между ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" и МУП "ТТС" (акт N 175 от 30.04.2016), по договору уступки права требования (цессии) N 49-2016/7 от 07.07.2016 к ООО "УК Управдом 68" от ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" перешло право требования к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию и ГВС за апрель 2016 года, возникшее из обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 15/2016/4-12 от 07.04.2016, заключенного между ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" и МУП "ТТС" (акт N 175 от 30.04.2016), по договору уступки права требования (цессии) N 58-2016/7 от 15.07.2016 к ООО "УК Управдом 68" от ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" перешло право требования к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию и ГВС за июнь 2016 года, возникшее из обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 52/2016/7-12 от 13.07.2016, заключенного между ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" и МУП "ТТС" (акт N 311 от 30.06.2016), по договору уступки права требования (цессии) N 65-2016/9 от 01.09.2016 к ООО "УК Управдом 68" от ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" перешло право требования к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию и ГВС за июль 2016 года, возникшее из обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 15/2016/4-12 от 26.08.2016, заключенного между ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" и МУП "ТТС" (акт N 367 от 31.07.2016), по договору уступки права требования (цессии) N 66-2016/10 от 07.10.2016 к ООО "УК Управдом 68" от ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" перешло право требования к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию и ГВС за апрель 2016 года, возникшее из обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 15/2016/5-12 от 30.09.2016, заключенного между ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" и МУП "ТТС" (акт N 175 от 30.04.2016), по договору уступки права требования (цессии) N 68-2016/13 от 30.12.2016 к ООО "УК Управдом 68" от ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" перешло право требования к ПАО "Квадра" за потребленную тепловую энергию и ГВС за ноябрь 2016 года, возникшее из обязательств по договору уступки права требования (цессии) N 15/2016/8-12 от 26.12.2016, заключенного между ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" и МУП "ТТС" (акт N 607 от 30.11.2016).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования об обязании признать прекратившимися обязательства по договорам горячего водоснабжения.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела N А64-4364/2017 исследуются правоотношения между МУП "ТТС" и ПАО "Квадра" по объему начисленной МУП "ТТС" тепловой энергии, который оспаривается ПАО "Квадра", и по которому у сторон возникли разногласия, следовательно, начисленная ПАО "Квадра" денежная сумма, переданная истцу в рамках заключенных договоров цессии, и в отношении которой истцом было заявлено о зачете.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (статья 390 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, положений статьи 143 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4364/2017, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А64-4364/2017. При этом суд первой инстанции исходил из наличия взаимосвязи между указанными делами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в качестве обязательного основания для приостановления производства по делу устанавливает такое обстоятельство, как невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом, а принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В частности, часть 9 статьи 130 АПК РФ предоставляет арбитражному суду в случае, если он при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Таким образом, в зависимости от конкретных обстоятельств дел, рассматриваемых разными арбитражными судами, но связанных между собой по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, суд вправе приостановить производство по рассматриваемому им делу тогда, когда речь идет не о преюдициальном значении обстоятельств, устанавливаемых в другом деле, а о возможном влиянии их на исход рассматриваемого дела.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, считает, что результат рассмотрения дела N А64-4364/2017 может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного приостановление производства по делу является правомерным, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу не нарушает действующих норм процессуального права и прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь доводы, касающиеся непосредственно вопроса о приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 АПК РФ, относится к числу властных полномочий арбитражного суда, позволяющих действовать в процессе по собственному усмотрению в установленных законом пределах.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что приостановление производства по делу нарушает права истца, непринятие сумм к зачету влечет наличие задолженности у истца перед ответчиком. Также истец указывает, что по вышеуказанным договорам уступки права требования (цессии) фактически переданы права требования твердой денежной суммы, что в случае подтверждения или не подтверждения спорного объема энергоресурса не может повлиять на правоотношения сторон по настоящему спору.

Между тем, оценка указанных фактов и доводов в полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные нормами АПК РФ при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, не входит.

Возражения заявителя жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя не содержат ссылок на факты либо нормы права, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, соответственно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют не правильность принятого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2019 по делу N А64-1098/2019 не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2019 о приостановлении производства по делу N А64-1098/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом 68" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. А. Серегина