Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 15АП-14839/19

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 г.

дело N А53-42851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Бельских Е.В. по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика: представитель Харламова Л.П. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-42851/2018,

принятое судьей Корниенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ОГРН: 1036166011672, ИНН: 6166048181)

к ответчику Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 1037701021841, ИНН: 7701330105)

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), общества с ограниченной ответственностью "БУРЯТАГРОСНАБ" (ОГРН 1110327000255, ИНН 0326496063)

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 84 549, 53 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2019 года с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМБАЙНОВЫЙ ЗАВОД "РОСТСЕЛЬМАШ" взысканы убытки в размере 84 549 рублей 53 копеек. С федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 382 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также не доказаны факты нарушения обязательства. Ответчик никогда не принимал груз под охрану по накладной N 80265536. Суд не установил причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика. Суд не дал правовую оценку и не исследовал постановление Читинского ЛО МВД РФ на транспорте от 13.09.2018, согласно данному постановлению истец не является обвиняемым по делу, а следовательно данное постановление Читинского ЛО МВД РФ не может являться доказательством вины истца. В данном постановлении указана сумма убытков в размере 71 652,14 рублей, в связи с чем у суда не было никаких правовых оснований удовлетворять завышенную истцом сумму расходов в размере 84 549,53 рублей. Суд не дал правовую оценку ответу генерального директора ООО "Бурятагроснаб" на запрос N 13/5153 от 23.07.2018 и потому пришел к неверному выводу о том, что был факт нанесения ущерба истцу вследствие не обеспечения ответчиком в пути следования сохранности перевозимых грузов. Отсутствие в материалах дела коммерческого акта свидетельствует об отсутствии вины ответчика и об отсутствии самого события возникновения убытков, как и самих убытков. Акт общей формы N 83000-5-ВП /5777 от 23.06.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку должен быть составлен коммерческий акт и в транспортной железнодорожной накладной NЭЦ505081 отметка о составлении акта общей формы отсутствует. Из акта общей формы N 85000-3-ДО/7758 усматривается вина перевозчика и грузоотправителя, которые не закрепили груз.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КЗ "Ростсельмаш" и ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД 11.04.2014 был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом N Н0-б/42/421.

15.06.2018 ООО "КЗ "Ростсельмаш" по накладной N 80265536 (железнодорожная накладная NЭЦ505081 от 16.06.2018) была отгружена продукция в адрес ООО "Бурятагроснаб", в том числе ящик с зипами ПМ-771 StIIIA. Груз на вагонеплатформе N 42885160 по отправке N ЭЦ505081 следовал в сопровождении охраны ФГП ВО ЖДТ, что подтверждается актом приема охраняемых грузов в вагонах.

Согласно приложению N 2 к договору от 11.04.2014 грузы принимаются под охрану и сопровождение при условии соблюдения требования указания списка снятых комплектующих деталей и узлов в транспортной железнодорожной накладной.

Соблюдение указанного требования и факт погрузки ящика с запасными частями подтверждается приложением к транспортной железнодорожной накладной от 15.06.2018 N 80265536, описью от 15.06.2018 о наличии погрузочных мест на ж.д. платформе N 42885160 и фотографиями платформы погрузки на дату отправки. Кроме этого, в описи наличия погрузочных мест на ж.д. платформе N42885160 указано количество занятых мест платформы 2 пл.пл. + 2 пл.пл. + б пл.пл., указанное кол-во занятых мест подтверждено при проверке в акте приема грузов в вагонах в графе примечание, на акте присутствуют подписи ответственного лица со стороны ростовского отряда ведомственной охраны стрелковой команды ст. Ростов-Товарный.

Согласно акту N 02 от 03.07.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, справке ВОХР общей формы N 83000-5-ВП/5777, сведениям Читинского линейного отдела МВД РФ на транспорте, на платформе отсутствовали ящик ЗИП, две пломбы и два ЗПУ.

От лица грузополучателя ООО "Бурятагроснаб" 03.07.2018 в адрес начальника станции Кадала Забайкальской железной дороги было направлено письмо, которое подтверждает обнаружение недостачи продукции: ящика ПМ-771-(С ЗИП). Коммерческий акт не составлялся, поскольку груз на вагоне платформе N 42885160 по отправке ЭЦ505081 следовал в сопровождении охраны ФГП ВО ЖДТ, ввиду чего ответственность за утрату груза регулируется договором на охрану груза.

Читинским ЛО МВД России на транспорте 13.09.2018 было возбуждено уголовное дело N 11801009308000109 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением от 13.09.2018 ООО "КЗ "Ростсельмаш" было признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Как указывает истец, сумма причиненного ущерба составила 84 549 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 53 коп., с НДС в размере 12 897 руб. 39 коп., что подтверждается накладной N 80268073 от 12.07.2018 на повторную отгрузку продукции (упаковки ЗИП и демонтируемых изделий ПМ-771 StIIIa) и постановлением Читинского ЛО МВД России на транспорте от 13.09.2018.

Отказ ответчика возместить ущерб явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из п. 4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны", в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели), либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно статье 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В статье 17 Устава установлено, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей, утверждены приказом Минтранса России от 18.06.2003 N 38, и определяют порядок обязательного сопровождения и охраны грузов в пути следования грузоотправителями, грузополучателями при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

Из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела коммерческого акта свидетельствует об отсутствии вины ответчика и об отсутствии самого события возникновения убытков, как и самих убытков; что акт общей формы N 83000-5-ВП/5777 от 23.06.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку должен быть составлен коммерческий акт и в транспортной железнодорожной накладной NЭЦ505081 отметка о составлении акта общей формы отсутствует; что из акта общей формы N 85000-3-ДО/7758 усматривается вина перевозчика и грузоотправителя, которые не закрепили груз, подлежит отклонению.

Как уже было указано и подтверждено материалами дела, 15.06.2018 ООО "КЗ "Ростсельмаш" по накладной N 80265536 (железнодорожная накладная NЭЦ505081 от 16.06.2018) была отгружена продукция в адрес ООО "Бурятагроснаб", в том числе ящик с зипами ПМ-771 StIIIA. Груз на вагонеплатформе N 42885160 по отправке N ЭЦ505081 следовал в сопровождении охраны ФГП ВО ЖДТ, что подтверждается актом приема охраняемых грузов в вагонах.

Согласно приложению N 2 к договору от 11.04.2014 грузы принимаются под охрану и сопровождение при условии соблюдения требования указания списка снятых комплектующих деталей и узлов в транспортной железнодорожной накладной.

Соблюдение указанного требования и факт погрузки ящика с запасными частями подтверждается приложением к транспортной железнодорожной накладной от 15.06.2018 N 80265536, описью от 15.06.2018 о наличии погрузочных мест на ж.д. платформе N 42885160 и фотографиями платформы погрузки на дату отправки. Кроме этого, в описи наличия погрузочных мест на ж.д. платформе N42885160 указано количество занятых мест платформы 2 пл.пл. + 2 пл.пл. + б пл.пл., указанное кол-во занятых мест подтверждено при проверке в акте приема грузов в вагонах в графе примечание, на акте присутствуют подписи ответственного лица со стороны ростовского отряда ведомственной охраны стрелковой команды ст. Ростов-Товарный.

Согласно акту N 02 от 03.07.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, справке ВОХР общей формы N 83000-5-ВП/5777, сведениям Читинского линейного отдела МВД РФ на транспорте, на платформе отсутствовали ящик ЗИП, две пломбы и два ЗПУ.

От лица грузополучателя ООО "Бурятагроснаб" 03.07.2018 в адрес начальника станции Кадала Забайкальской железной дороги было направлено письмо, которое подтверждает обнаружение недостачи продукции: ящика ПМ-771-(С ЗИП). Коммерческий акт не составлялся, поскольку груз на вагоне платформе N 42885160 по отправке ЭЦ505081 следовал в сопровождении охраны ФГП ВО ЖДТ, ввиду чего ответственность за утрату груза регулируется договором на охрану груза.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что из акта общей формы N 85000-3-ДО/7758 усматривается вина перевозчика и грузоотправителя, которые не закрепили груз, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена.

Согласно акту общей формы N 85000-3-ДО/7758 отсутствует единица груза (ящик) с двух сторон ослаблено по четыре проволочных растяжек в 6 нитей остальной реквизит крепления исправен сдвига груза нет. При этом изложенное не свидетельствует о ненадлежащем креплении груза.

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае недостачи, утраты груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего утраченного поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Суд первой инстанции верно учел, что груз принят к охране без замечаний и принят под охрану ответчиком согласно условиям договора, в том числе без возражений к порядку его крепления.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик был привлечен для оказания услуг по сопровождению и охране грузов, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика на случай недостачи, утраты, повреждения груза.

Доводы ответчика о том, что суд не дал правовую оценку и не исследовал постановление Читинского ЛО МВД РФ на транспорте от 13.09.2018, согласно которому ответчик не является обвиняемым по делу, а следовательно данное постановление Читинского ЛО МВД РФ не может являться доказательством вины ответчика, подлежат отклонению, поскольку в условиях установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии установленной вины ответчика в рамках гражданских обязательств с истцом по охране груза.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае повреждение и хищение груза произошли при перевозке в сопровождении ведомственной охраны; обстоятельств, свидетельствующих о наличие вины грузоотправителя либо перевозчика в несохранности представленного к перевозке груза не представлено.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Сумма причиненного ущерба составила 84 549 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 53 коп., с НДС в размере 12 897 руб. 39 коп., что подтверждается накладной N 80268073 от 12.07.2018 на повторную отгрузку продукции (упаковки ЗИП и демонтируемых изделий ПМ-771 StIIIa) и постановлением Читинского ЛО МВД России на транспорте от 13.09.2018. Сумма 71 652,14 рублей представляет собой сумму без учета НДС.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении Читинского ЛО МВД РФ на транспорте от 13.09.2018 сумма убытков указана в размере 71 652,14 рублей, в связи с чем у суда не было никаких правовых оснований удовлетворять завышенную истцом сумму расходов в размере 84 549,53 рублей, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-42851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина