Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 18АП-10946/19

г. Челябинск

10 сентября 2019 г.

Дело N А76-3689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2019 года по делу N А76-3689/2019 (судья Скрыль С.М.)

индивидуальный предприниматель Калинина Валерия Александровна, (далее - истец, ИП Калинина В.А.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах" податель жалобы), о взыскании 84 480 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сысолякин Николай Александрович, п. Варламово Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу ИП Калининой В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 40 300 руб. 00 коп., убытки по независимой оценке в сумме 20 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.12.2018 по 01.02.2019 в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 379 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 160 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой. в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что, поскольку законодательством предусмотрена обязанность страховщика по осуществлению восстановительного ремонта, требования истца являются необоснованными.

В связи с тем, что к страховщику обратился непосредственно истец, а не потерпевший (собственник транспортного средства), ответчик указывает на законность отказа в выдаче направления на ремонт.

Оспаривая судебный акт, ответчик также указал, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика не соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные услуги. При этом отметил, что суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам ответчика. Экспертное заключение не соответствует методике.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.01.2019 по делу N 2-874/2019 отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к ИП Калининой В.А.., Сысолякину Н.А. о признании недействительным договора цессии N ЧЛБВ80086 от 19.10.2018.

Указанным решением установлено, что 16.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ32054, государственный регистрационный знак У639СО174, под управлением водителя Толстова В.В. и автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак Х240НЕ174, под управлением водителя Сысолякина Н.А.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России. Виновным в ДТП признан водитель Толстов В.В. 16.10.2018 потерпевший в установленном порядке направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП.

Впоследствии 19.10.2018 между Сысолякиным Н.А. и ИП Калининой В.А. был заключен договор уступки прав N ЧЛБВ80086, в соответствии с условиями которого цедент (Сысолякин Н.А.) уступает, а цессионарий (ИП Калинина В.А.) принимает право (требование) в полном объеме к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в результате повреждения автомобиля Лада, государственный регистрационный знак Х240НЕ174, в ДТП 16.10.2018, в том числе в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходы на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт ТС с учётом износа с надлежащего должника, а также запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" Сысолякиным Н.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, копия договора цессии N ЧЛБВ80086 от 19.10.2018 к уведомлению приложена.

23.10.2018 ИП Калинина В.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просила произвести выплату страхового возмещения в связи с ДТП от 16.10.2018.

Страховая компания, в свою очередь, произвела осмотр транспортного средства, а также расчет стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается соответствующими актом от 30.10.2018 и заключением ООО "ТК Сервис Регион" от 31.10.2018.

Вместе с тем, решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не принималось, в адрес ИП Калининой В.А. направлялись сообщения о необходимости представления надлежащим образом оформленных документов о ДТП (ответ от 31.10.2018), договора цессии (ответ от 16.11.2018).

При этом в ответе от 16.11.2018 страховой компанией указано, что представленный договор уступки права от 19.10.2018 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были преданы третьему лицу, содержание договора не соответствует, в том числе, п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58. Центральный районный суд г. Челябинска по делу N 2-874/2019 пришел к выводу о том, что договор цессии не противоречит действующему законодательству.

Также Центральным районным судом г. Челябинска в рамках рассмотрения дела N 2-874/2019 установлено, что направление на ремонт транспортного средства ни ИП Калинина В.А., ни Сысолякину Н.А. не выдавалось.

ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не осуществило действия по выдаче направления на ремонт, ИП Калинина В.А. от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не уклонялась.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 14.11.2018 истцом представлены дополнительные документы в ПАО СК "Росгосстрах" (дописанное извещение о ДТП).

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 18 400 руб.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, истец обратился в ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада.

Согласно заключению эксперта N 1610181379 от 15.01.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 40 300 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Калинина В.А. оплатила в сумме 20 000 руб.

Претензией, полученной ответчиком 18.01.2019, ИП Калинина В.А. просила ПАО СК "Росгосстрах" доплатить страховое возмещение и возместить убытки. К претензии истец приложил экспертное заключение.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Калинина В.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.01.2019 по делу N 2-874/2019, истец на основании заключенного с Сысолякиным Н.А.. договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком указанное заявление получено 14.11.2018.

14.11.2018 истцом представлены дополнительные документы в ПАО СК "Росгосстрах" (дописанное извещение о ДТП).

Истец настаивает на том, что все необходимые документы им к заявлению были приложены, в адрес страховщика направлено уведомление об уступке прав требования, следовательно, ответчик не праве был не исполнять обязательства перед новым кредитором. Вместе с тем, после осмотра транспортного средства ответчиком направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом была организована независимая экспертиза.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, истец обратился в ООО ОК "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада. Согласно заключению эксперта N 1610181379 от 15.01.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 40 300 руб.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума N 58, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение эксперта N 1610181379 от 15.01.2019 и взыскал 40 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от 15.01.2019 (л.д. 23 на обороте).

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выдаче страхователю направления на ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 180 руб., начисленной за период времени с 04.12.2018 по 01.02.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период за период с 04.12.2018 по 01.02.2019, составляет 24 180 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 81-87).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 24 180 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 09.10.2018, квитанция от 19.10.2018 на сумму 10 000 рублей), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежном выражении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункт 15.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, пунктом 66 Постановления N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2. и подпункт "е" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Кроме того, определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В случае отказа страховщика провести осмотр поврежденного транспортного средства право потерпевшего на получение страхового возмещения реализуется посредством организации собственного осмотра и независимой технической экспертизы и предъявления требования об осуществлении страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Федеральный закон N 40-ФЗ и разъяснения Постановления N 58 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Ссылка на то, что вне зависимости от того, был ли нарушен страховщиком срок выдачи направления на ремонт транспортного средства или нет, в рассматриваемой ситуации потерпевший не вправе требовать выплату в денежной форме, подлежит отклонению, так как страховщик безосновательно отказал в истцу в страховом возмещении и не осмотрел поврежденный автомобиль, поскольку Правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем подлежит применению общий установленный статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления должника.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Довод о том, что расходы на проведение независимой экспертизы, взысканные с ответчика, являются завышенными и носят чрезмерный характер, подлежит отклонению, так как данные расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Ответчик не представил каких-либо убедительных доказательств, опровергающих экспертное заключение истца или свидетельствующих о его несоответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П; ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2019 года по делу N А76-3689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова