Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 14АП-6830/19

г. Вологда

10 сентября 2019 г.

Дело N А13-17599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнионтрейд" Мышьякова С.В. по довереннсоти от 01.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью "ВГТРК СК" Пофтальной Н.В. по доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГТРК СК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2019 года по делу N А13-17599/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнионтрейд" (адрес: 165302, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Новая ветка, дом 15, корпус 1, офис 1; ОГРН 1152904000424, ИНН 2904027190; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВГТРК СК" (адрес: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 85; ОГРН 1153525019119, ИНН 3525351149; далее - Компания) о взыскании 331 173 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Ростелеком", Управление городского хозяйства администрации муниципального образования "Котлас".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку при производстве земляных работ ответчик предпринял все зависящие от него действия по охране коммуникаций. Кроме того в ордере на производство работ истец не указан в списке организаций, имеющих коммуникаций в зоне производства работ.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении 20.09.2018 земляных работ по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Новая Ветка ответчиком поврежден силовой кабель, принадлежащий истцу.

В соответствии с техническим отчетом, представленным в материалы дела, стоимость работ по восстановлению силового кабеля составляет 331 173 руб.

Претензионным письмом от 12.11.2018 Общество предлагало Компании в добровольном порядке произвести работы по восстановлению поверженного силового кабеля.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Соответственно, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, несет ответственность и за случайное причинение вреда.

Исходя из того, что земляные работы проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности - буровой установки марки Vermeer B10X15, а повреждение кабеля имело место в результате взаимодействия с данным источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике независимо от наличия его вины.

В связи с чем возражения ответчика в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт повреждения силового кабеля, принадлежащего истцу, при производстве сотрудниками ответчика работ по прокладке линий связи установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2018 указано, что деяние по повреждению силового кабеля произведено Компанией, но ввиду отсутствия умысла в совершенном деянии в возбуждении административного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т. 1, л. 25 - 26).

Довод ответчика о том, что он не располагал информацией о нахождении в месте проведения работ имущества истца, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, как неимеющему правового значения.

Кроме того, администрация муниципального образования "Город Котлас" в отзыве на иск указала, что представителями ЛКУ ЛТЦ г. Котлас Архангельского филиала ПАО "Ростелеком" Медведевым А.А. при оформлении разрешения (ордера) не доведена информация о полном объеме и виде планируемых работ по аварийному ордеру.

Согласно техническому отчету стоимость восстановительных работ поврежденного кабеля составляет 331 173 руб., истцом понесены расходы в размере 335 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2018 N 321, от 14.03.2019 N 73.

Мотивированный контррасчет по иску ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец доказал наличие вышеуказанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, которые повлекли убытки для истца в виде стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 331 173 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2019 года по делу N А13-17599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГТРК СК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина