Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 08АП-10239/19

город Омск

11 сентября 2019 г.

Дело N А46-3470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10239/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон55" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 по делу N А46-3470/2019 (судья Воронов Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон55" (ИНН 5504243315, ОГРН 1135543055603) к обществу с ограниченной ответственностью "Благстрой" (ИНН 5504058560, ОГРН 1155543010160) о взыскании 250 320 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон55" - Широковой Светланы Владимировны (паспорт, по доверенности б/н от 20.08.2019 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Благстрой" - Бакала Олега Игоревича (паспорт, по доверенности N 1 от 02.11.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон55" (далее - ООО "Вавилон55", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Благстрой" (далее - ООО "Благстрой", ответчик) о взыскании 180 160 руб. основного долга по договору аренды N OMSK/2016-011 от 23.05.2016, 350 804 руб. неустойки по состоянию на 11.02.2019 с продолжением их начисления на сумму основного долга, начиная с 12.02.2019 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,5% от просроченной суммы в день.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 исковые требования ООО "Вавилон55" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Благстрой" в пользу ООО "Вавилон55" 123 625 руб. - задолженности, 21 617 руб. 88 коп. - неустойки за период с 02.05.2017 по 11.02.2019, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга (123 625 руб.) в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.02.2019 по день уплаты суммы основного долга, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вавилон55" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вавилон55" указывает на следующее: суд не учел, что по условиям договора (пункт 11.5) все изменения и дополнения должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон; основания для изменения размера арендной платы отсутствовали, поскольку каких-либо дополнительных соглашений между сторонами подписано не было; оснований для снижения начисленной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Благстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вавилон55" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Благстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Вавилон55" и ООО "Благстрой", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "Вавилон55" (исполнитель) к ООО "Благстрой" (заказчик) заключен договор N OMSK/2016-011 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику во временное владение и пользование (аренду) модуль и/или имущество для размещения для площадки заказчика, а также оказать дополнительные услуги, а заказчик обязуется осуществить оплату арендных платежей, единовременного платежа и обеспечительного депозита в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды составляет 2 месяца с возможность пролонгации по письменному заявлению заказчика. Заказчик должен уведомить исполнителя об окончании срока аренды за 5 рабочих дней до предполагаемой даты окончания.

На основании пунктов 2.1, 5.2.2 договора ООО "Благстрой" приняло на себя обязательство по своевременной оплате арендных платежей, размер которых в соответствии с приложением N 4 к договору был определен сторонами в сумме 12 650 руб. в месяц.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, более, чем на 5 дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты (пункт 9.4 договора).

Единовременный и обеспечительный платежи за первый месяц должны были быть уплачены не позднее 3 рабочих дней от даты заключения договора (пункт 5.4.4 договора), то есть не позднее 26.05.2016.

Как указывает истец, свои обязательства в рамках заключенного договора он исполнил надлежащим образом, передав по акту приема-передачи от 26.05.2016 имущество, однако ООО "Благстрой" обязательства по оплате арендных платежей не исполнило надлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Благстрой" перед ООО "Вавилон55" составила 180 160 руб.

17.01.2019 ООО "Вавилон55" направило в адрес ООО "Благстрой" претензию с требованием об уплате арендных платежей.

Отсутствие действий со стороны ООО "Благстрой", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Вавилон55" в арбитражный суд с исковым заявлением.

17.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде) и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Вавилон55" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Благстрой" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы за заявленный истцом период, то исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам частично, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, установленной договором.

Так, согласно пункту 5.2.2 заказчик ежемесячно, начиная с даты подписания акта приема-передачи модуля и имущества в аренду, выплачивает исполнителю арендные платежи в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением N 4 к договору.

Согласно приложению N 4 размер арендной платы составляет 12 650 руб.

При этом, пунктом 5.2.5 договора предусмотрено, что в случае продления сторонами срока аренды исполнитель производит расчет размера арендных платежей в отношении продленного срока на основании тарифов, применяемых к периоду, включающему первоначальный и продленный срок аренды, при этом перерасчет размера арендных платежей в отношении первоначального срока аренды не производится.

Приложением N 11 установлены тарифы на аренду модулей в зависимости от продолжительности аренды.

Согласно акту возврата от 23.10.2018 ООО "Благстрой" передало ООО "Вавилон55" арендованное имущество.

Проверив расчет задолженности по арендным платежам, произведенный судом первой инстанции в соответствии с условиями договора и составляющий 123 625 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что по условиям договора (пункт 11.5) все изменения и дополнения должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании условий договора.

Действительно, пункт 11.5 предусматривает, что все изменения и дополнения должны быть оформлены в виде дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Однако, истец не учел того обстоятельства, что тарифы на аренду модулей в зависимости от срока аренды были согласованы сторонами в Приложении N 11 при подписании договора. При этом в договоре предусмотрен порядок применения этих тарифов в зависимости от срока аренды, который не связывает их применение с подписанием дополнительных соглашений.

То есть, исходя из условий договора, для применения соответствующих тариф не требуется подписание сторонами дополнительных соглашений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Вавилон55" о взыскании с ООО "Благстрой" задолженности по арендным платежам в сумме 123 625 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика 350 804 руб. неустойки по состоянию на 11.02.2019 с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 12.02.2019 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,5% от просроченной суммы в день.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, более, чем на 5 дней, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты (пункт 9.4 договора).

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции принял во внимание иной размер задолженности по арендным платежам (меньше, чем было заявлено истцом), а также применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленного требования до двукратной ставки рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков арендных платежей составляет 0,5 % в день (182 % годовых), что значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку, размер которой в спорный период составлял от 7,5 % до 9,25 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерном размере неустойки и правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку, путем снижения суммы начисленной неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России и снизил до 21 617 руб. 88 коп. за период с 02.05.2017 по 11.02.2019

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, взыскав с ответчика 21 617 руб. 88 коп., а также, обоснованно взыскал неустойку, начисляемую на сумму основного долга (123 625 руб.) в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа, начиная с 12.02.2019 по день уплаты суммы основного долга.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2019 по делу N А75-1682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко