Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 15АП-14288/19

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2019 г.

дело N А32-15518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Мелентьев В.В. по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2019 по делу N А32-15518/2019,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище" (ОГРН: 1022301977433, ИНН: 2312012492)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (ОГРН: 1042301302317,

ИНН: 2303021966)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарское водохранилище" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДПМК "Белореченская" (далее - ответчик; общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 447 022,26 руб., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту N 0318100019518000048-3 от 17.07.2018 на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ДПМК "Белореченская" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 447 022,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 940 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДПМК "Белореченская" приводит доводы о том, что срок выполнения работ еще не истек, сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) контрактом и приложениями к нему не предусмотрены, ввиду чего основания для начисления неустойки отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При подаче апелляционной жалобы заявлено о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.0.2019 о принятии искового заявления к производству направлялось в том числе, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Советская, дом 29, пом. 1, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением N 35093134113148 (том 1 л.д. 109). Согласно отметке на конверте указанное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений части 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением "Краснодарское водохранилище" (заказчик) и ООО "ДПМК "Белореченская" (подрядчик) заключен контракт N 0318100019518000048-3 от 17.07.2018 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и республика Адыгея. 2-й блок. Сооружения инженерных защит. 5-й этап. Инженерная защита Хатукайской долины (N12).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по настоящему договору составляет 176 731 000 руб.: 2018 год - 99 975 081, 33 руб., 2019 год - 76 755 918, 67 руб. Срок выполнения работ установлен п. 3.1 контракта до 30.11.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 сумма выполненных работ составила 76 617 331, 22 руб.

Таким образом, как полагает истец, подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом в 2018 году на сумму 20 357 750, 11 руб.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом ответчику была направлена претензия от 24.01.2019 с требованием оплатить пени (претензия получена ответчиком 12.02.2019). Однако обязательство ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Как верно установлено судом рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.5 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пени.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 176 731 000 (Сто семьдесят шесть миллионов семьсот тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 26958966 рублей 10 копеек.

2018 год - 99 975 081 (Девяносто девять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч восемьдесят один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 18 % 15 250 436 (Пятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 13 копеек.

2019 год - 76 755 918 (Семьдесят шесть миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 67 копеек, в том числе НДС 18 % 11708529 (Одиннадцать миллионов семьсот восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 97 копеек.

Согласно пункту 3.2. контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, по 30.11.2019.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ по контракту на сумму 76 617 331, 22 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Истцом ответчику начислена пеня за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 447 022,26 руб. исходя из суммы задолженности 20 357 750,11 руб. за период с 01.01.2019 по 26.03.2019 (85 дней просрочки) с применением действующей ключевой ставки 7,75 % годовых.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в самом контракте, в приложениях к нему отсутствуют как график выполнения работ, так и промежуточные сроки выполнения работ. Кроме того, согласие заказчика на досрочное принятие выполненных работ в материалах настоящего дела также не содержится.

Положениями части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты работы, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если исполнение контракта и его оплата предполагается поэтапно, то этапы должны быть установлены в проекте контракта, являющемся частью документации о закупке.

Базой для начисления пени является цена муниципального контракта, уменьшенная на стоимость исполненного обязательства, а под исполненным обязательством подрядчика понимается передача заказчику результата работ. При этом передача и приемка работ должна производиться в соответствии с условиями контракта (часть 23 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как уже было указано, спорным муниципальным контрактом и техническим заданием к нему промежуточные сроки выполнения работ не предусмотрены, срок окончания выполнения работ установлен по 30.11.2019. При заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, включающего виды работ и сроки их выполнения, сторонами не согласовывались.

Из условий контракта следует, что цена контракта составляет 176 731 руб. Условиями контракта предусмотрен порядок расчетов: 2018 год - 99 975 081, 13 руб., 2019 год - 76 755 918, 97 руб.

Установленный график расчетов за выполненные по контракту работы представляет собой график финансирования, а не график выполнения работ по этапам. В указанном графике определены суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ, предусмотренных контрактом, ввиду чего установленный порядок расчетов не может рассматриваться в качестве условия о промежуточных сроках выполнения работ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-15518/2019 отменить. В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарское водохранилище" (ОГРН: 1022301977433, ИНН: 2312012492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (ОГРН: 1042301302317, ИНН: 2303021966) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина