Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 02АП-6672/19

г. Киров

11 сентября 2019 г.

Дело N А82-6507/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 по делу N А82-6507/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области"

(ИНН: 5752057644, ОГРН: 1125740003388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс"

(ИНН: 7602088206, ОГРН: 1117602010767)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Федеральное казенного учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс" (далее - ответчик, Общество) 7 765 рублей 63 копеек пени за период с 15.08.2018 по 28.09.2018, 86 091 рублей 40 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 84 рублей 10 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает, что обязательства по поставке товара были исполнены Обществом в установленный срок (08.08.2018), что подтверждается актом приема-передачи, транспортной накладной, а дальнейшее взаимодействие сторон происходило в рамках пункта 4.2.2. контракта, а именно: устранялись дефекты при поставке товара. В связи с этим основания для взыскания пени и штрафа отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516, пунктом 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", пунктами 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 между Обществом (головной исполнитель) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 1818188100682005752057644/0854100000318000068-0453437-02. По условиям контракта головной исполнитель обязуется поставить государственному заказчику автомобильные шины и диски в количестве и в соответствии с характеристиками согласно техническому заданию (Приложение N 1) и спецификации (Приложение N 2); поставка товара осуществляется единой партией в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта; цена контракта составляет 860 914 рублей (пункты 1.1., 2.1., 6.2. контракта) (лист дела 11).

В техническом задании (Приложение N 1) стороны согласовали наименование товара (24 наименования) (лист дела 27).

В соответствии с пунктом 8.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно пункту 8.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% процентов цены контракта и составляет 86 091 рубль 40 копеек.

Ответчик поставил истцу товар 19.09.2018 по товарной накладной от 07.08.2018 N 255 на сумму 557 548 рублей 18 копеек, по товарной накладной от 19.09.2018 N 342 на сумму 295 790 рублей 24 копеек, 28.09.2018 по товарной накладной от 26.09.2018 N 351 на сумму 7 575 рублей 58 копеек (лист дела 60).

Таким образом, ответчик поставил товар с нарушением установленного срока (до 14.08.2018).

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику пени в размере 7 765 рублей 63 копеек за период с 15.08.2018 по 28.09.2018.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик нарушил условие контракта о поставке товара единой партией (пункт 6.2. контракта), истец начислил ответчику штраф в размере 86 091 рубля 40 копеек.

Расчет пени и штрафа судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным, поскольку соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что обязательства по поставке товара были исполнены Обществом в установленный срок (08.08.2018), а дальнейшее взаимодействие сторон происходило в рамках пункта 4.2.2. контракта, а именно: устранялись дефекты при поставке товара, ссылка на акт приема-передачи от 08.08.2018 N 1, товарную накладную от 07.08.2018 (листы дела 78-79), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно акту приема-передачи от 08.08.2018 N 1, товарной накладной от 07.08.2018 часть товара (5 наименований из 24) не была принята истцом.

Кроме того, как было установлено выше на основании товарных накладных от 07.08.2018 N 255, от 19.09.2018 N 342, от 26.09.2018 N 351 ответчик 19.09.2018 и 28.09.2018 поставил истцу товар 24 наименований и в количестве, согласованных в техническом задании, что свидетельствует о том, что товар, поставленный 08.08.2018, не был принят истцом в полном объеме, и был впоследствии полностью заменен ответчиком.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать, что ответчик поставил товар в установленный срок единой партией.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правильно отклонены судом первой инстанции.

Истец направил в адрес ответчика требование от 02.10.2018 N 1043 об уплате пени и штрафа (лист дела 57). Согласно представленным в материалы дела документам (сведения с сайта "Почта России", копия конверта, листы дела 55, 93) почтовое отправление было направлено по адресу местонахождения Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и поступило на временное хранение в связи с неудачной попыткой вручения. На копии почтового конверта указано, что почтовое отправление адресовано Обществу и Кураповой Е.Л., которая действовала от имени Общества при заключении контракта.

То обстоятельство, что на сайте "Почта России" в качестве получателя указана Карпова Е.Л., в данном случае свидетельствует о технической ошибке сотрудников отделения связи при занесении информации с почтового конверта.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2019 по делу N А82-6507/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных