Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-41823/19

г.Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-197981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-197981/18, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр 22-1513)

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ПРИОРИТЕТ"

к ООО "КАРАТ-Ю"

третьи лица: Максимов А.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, ООО "Наши Имена", Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:\

от истца: Максимов Е.Е. по доверенности от 24.07.2019 б/н, Амелин А.В. по доверенности от 04.12.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Максимова А.В. - Гаипова В.Р. по доверенности от 21.05.2019 б/н, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАРАТ-Ю" о взыскании по агентскому договору от 27.01.2015 основного долга в размере 7 800 000 руб., пени в размере 8 454 400 руб.

Решением суда от 31.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо - Максимов Алексей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, ООО "Наши Имена", Федеральной службы по финансовому мониторингу извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) 27.01.2015, заключен агентский договор, предметом которого является, совершение агентом от имени принципала действий, направленных на поиск инвестора для покупки доли проекта по строительству торгово-офисного центра, по адресу: Московская область, г. Реутов, пр. Коммунальный 6004. Срок действия договора установлен до 31.12.2015 г.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя по договору обязательства, в результате чего 30.07.2015 между истцом и ответчиком составлен акт сдачи приемки оказанных работ (услуг).

Вознаграждение агента, в соответствии с оформленным актом, составляет 8 000 000 руб. Претензии со стороны принципала по срокам, объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют.

Сторонами установлен срок оплаты услуг агента до 30.08.2015.

ООО "Карат-Ю" 05.10.2015 частично исполнило принятые на себя обязательства по оплате, перечислив агенту платежным поручением N 287 денежные средства в размере 200 000 руб. просрочка по оплате составила 35 дней (с 31.08.2015 по 04.10.2015) просрочки оплаты.

В нарушение договорных обязательств оставшаяся часть долга, в размере 7 800 000 руб. ответчиком не оплачена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

На основании п. 4.2. агентского договора истцом начислена неустойка с 05.10.2015 по 18.08.2018 в размере 8 174 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности и неустойки истцом выполнены правильно, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом от 30.07.2015.

Материалами дела подтверждены факты нарушения обязательств ответчиком и наличие оснований для начисления истцом неустойки.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы Максимова А.В., повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, правомерно отклоненную судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-197981/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина