Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-9130/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А75-4543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9130/2019) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2019 по делу N А75-4543/2019 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Администрации Сургутского района

к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания от 26.12.2018 N 07-Исх-19601,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Сургутского района - представитель Нагорный Виктор Владимирович (паспорт, по доверенности от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

Администрации Сургутского района (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными пунктов 1 и 5 предписания от 26.12.2018 N 07-Исх-19601.

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4543/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель указывает, что в нарушение требований Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 N 102-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями по организации осуществления мероприятий по проведению дезинсекции и дератизации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - Закон N 102-оз) департаментом не согласовано с органами прокуратуры проведение плановой проверки, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки.

Администрация не согласна с выводами департамента в части сумм допущенных нарушений расходов субвенций сверх установленных нормативов.

Заявитель отмечает, что если в предписании предложено привлечь к материальной ответственности виновных, следовательно, виновным необходимо предъявить размер материального ущерба.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4543/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение Закона N 102-оз департаментом в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на основании приказа от 19.09.2018 N 964 проведена плановая проверка реализации органами местного самоуправления Сургутского района переданных отдельных государственных полномочий за 2017 год по вопросу соблюдения требований нормативных правовых актов при осуществлении закупочной деятельности, а также целевого использования субвенции на реализацию переданных отдельных государственных полномочий по организации осуществления мероприятий по проведению дезинсекции и дератизации.

В ходе проверки специалистами департамента проверено 72 муниципальных контракта на оказание услуг по акарицидной и дезинсекционной (ларвицидной) обработке, барьерной дератизации, а также сбору и утилизации трупов животных на территории Сургутского района.

По результатам проверки выявлено следующее:

1) в 54 контрактах, заключенных муниципальными учреждениями, подведомственными управлению образования администрации, установлено превышение утвержденных нормативов расхода в расчете на 1 гектар площади, подлежащей акарицидной обработке, на общую сумму 188 183 руб. 09 коп.;

2) в 6 контрактах, заключенных муниципальными учреждениями, подведомственными управлению культуры, туризма и спорта администрации, установлено превышение утвержденных нормативов расхода в расчете на 1 гектар площади, подлежащей акарицидной обработке, на общую сумму 56 434 руб. 30 коп.

По мнению департамента, расходы выделенных на указанные цели субвенции сверх установленных нормативов по 60 контрактам составили 244 617 руб. 39 коп.

Результаты проверки отражены в акте от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 96-100).

По результатам проверки выдано предписание от 26.12.2018 N 07-Исх-19601, согласно которому администрации предложено:

1. принять меры по устранению причин и условий данных нарушений;

2. обеспечить соблюдение нормативов обработки площадей, подлежащих обработкам, в соответствии с требованиями Закона о бюджете автономного округа, Постановления Правительства автономного округа от 03.03.2017 N 73-п;

3. обеспечить соблюдение нормативных правовых актов, регулирующих организацию осуществления мероприятий по проведению дезинсекции и дератизации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре;

4. обеспечить соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

5. привлечь к материальной и (или) дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

О выполнении предписания и принятых мерах необходимо проинформировать департамент с приложением заверенных копий подтверждающих документов в срок до 18.01.2019.

Не согласившись с пунктами 1 и 5 предписания департамента от 26.12.2018 N 07-Исх-19601, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недостаточности оснований для признания незаконными пунктов 1 и 5 оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Департамент в соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2010 N 118 (далее - Постановление N 118), является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики и нормативному правовому регулированию, управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в сфере охраны здоровья граждан, включая организацию медицинской помощи, профилактики заболеваний, медицинской реабилитации, лекарственного обеспечения и санитарно- гигиенического образования населения.

Пунктом 6.4.3. Постановления N 118, а также постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 N 436-п "О возложении отдельных полномочий Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сфере охраны здоровья граждан на Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" за Департаментом закреплено полномочие по осуществлению мероприятий по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные полномочия в соответствии с Законом N 102-оз частично переданы органам местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе - администрации.

Статьей 8 Закона N 102-оз предусмотрено, что уполномоченный орган, которым по смыслу статьи 5 Закона N 102-оз является департамент, контролирует осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий путем проведения плановых и внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления, осуществляющих переданные отдельные государственные полномочия, и принятия по их результатам необходимых мер по устранению выявленных нарушений либо по их предупреждению.

В случаях выявления нарушений требований законодательства по вопросам осуществления органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий контролирующие органы вправе давать письменные предписания (в том числе в виде справки, поручения) по устранению таких нарушений, обязательные для исполнения органами местного самоуправления и их должностными лицами, в срок, указанный в предписании.

Таким образом, департамент, действуя в пределах предоставленных ему Законом N 102-оз полномочий, правомерно осуществил проверку в отношении администрации в части реализации органами местного самоуправления Сургутского района переданных отдельных государственных полномочий за 2017 год по вопросу соблюдения требований нормативных правовых актов при осуществлении закупочной деятельности, а также целевого использования субвенции, выделенных из бюджета автономного округа - Югры, на реализацию переданных отдельных государственных полномочий по организации осуществления мероприятий по проведению дезинсекции и дератизации.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) государственные органы, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения и осуществлении полномочий по решению указанных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, а также за соответствием муниципальных правовых актов требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований.

Координацию деятельности органов государственного контроля (надзора) по планированию и проведению проверок в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления осуществляют органы прокуратуры.

Согласно части 2.3 указанной статьи плановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) совместно на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой субъекта Российской Федерации (далее - ежегодный план). При этом плановая проверка одного и того же органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления проводится не чаще одного раза в два года. Органы государственного контроля (надзора) направляют в прокуратуру соответствующего субъекта Российской Федерации проекты ежегодных планов проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления не позднее 1 сентября года, предшествующего году проведения проверок. Указанные проекты рассматриваются прокуратурой субъекта Российской Федерации на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора) с внесением предложений руководителям органов государственного контроля (надзора) о проведении совместных плановых проверок.

Прокуратура субъекта Российской Федерации на основании представленных органами государственного контроля (надзора) проектов формирует ежегодный план не позднее 1 октября года, предшествующего году проведения проверок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что осуществление контроля за деятельностью органов муниципальной власти, в том числе в части осуществления ими переданных от субъекта Российской Федерации полномочий, в силу прямого указания Закона N 131-ФЗ производится под надзором органов прокуратуры и по согласованию с ними.

В рассматриваемом случае такого согласования проведения плановой проверки департаментом получено не было, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное основание не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые пункты 1 и 5 предписания, вынесенного по результатам проведенной плановой проверки без согласования с органами прокуратуры, не нарушает прав заявителя ввиду нижеизложенных выводов.

Так, в пункте 1 предписания департамент предлагает принять меры по устранению причин и условий нарушений, выявленных в ходе проверки.

Как следует из акта проверки, департамент пришел к выводу о том, что администрацией при осуществлении переданных государственных полномочий допущено превышение утвержденных нормативов расхода в расчете на 1 гектар площади, подлежащей акарицидной обработке, по 6 контрактам на общую сумму 56 434 руб. 30 коп. (по договорам (контрактам), заключенным подведомственными управлению администрации по культуре, туризме и спорту учреждениями).

В акте проверки департамент указал, что в результате допущенных нарушений расходы субвенции сверх установленных нормативов произведены неэффективно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности позиции департамента о том, что при заключении контрактов подведомственными администрации учреждениями было допущено превышение нормативов, размер которых определен приложением N 2 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2017 N 73-п "Об установлении критериев отбора площадей в муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежащих дезинсекции и дератизации, нормативов расходов на организацию осуществления мероприятий по проведению дезинсекции и дератизации в муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и нормативов расходов на осуществление мероприятий по контролю эффективности проведения дезинсекции и дератизации, а также нормативов расходов на администрирование переданных отдельных государственных полномочий по организации осуществления мероприятий по проведению дезинсекции и дератизации в муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и внесении изменений в постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2013 N 160-п "Об организации мероприятий по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее - постановление N 73-П).

Согласно указанному приложению N 2 к Постановлению N 73-П нормативы расходов на осуществление мероприятий по проведению дезинсекции и дератизации в расчете на 1 гектар площади, подлежащей обработке, составляют:

- на организацию осуществления мероприятий по проведению дезинсекции - 6724 руб. 40 коп.;

- на осуществление мероприятий по контролю эффективности проведения дезинсекции - 4914 руб. 50 коп.

Администрацией оспаривается факт превышения указанных нормативов при заключении контрактов, заключенных подведомственными управлению администрации по культуре, туризме и спорту учреждениями.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во-первых, контрактом от 22.06.2017 N 24-17, заключенным между МБОУДО "Лянторская детская школа искусств N2" и АНО "Сургутский межрегиональный центр санитарно-эпидемиологического сервиса", предусмотрено проведение работ по профилактике клещевого энцефалита (акарицидная обработка территории, обследование объектов и контроль эффективности).

Согласно приложению 2 к контракту площадь обработки составила 0,64 га, а согласно приложению 1 стоимость обработки за 1 га определена в размере 9546 руб. 07 коп., из которых стоимость акарицидной обработки по контракту составила 5727 руб. 64 коп. за 0,60 га.

Между тем, поскольку норматив расходов на организацию осуществления мероприятий по проведению дезинсекции, установленный приложением N 2 к постановлению N 73-П, определен в размере 6724 руб. 40 коп. за 1 га, следовательно, по данному контракту стоимость акарицидной обработки не могла превышать 4303 руб. 62 коп. (6724 руб. 40 коп.*0,64 га).

Расходы субвенции сверх установленного норматива составили 1424 руб. 02 коп. (5727 руб. 64 коп. (выплаченных по контракту) - 4303 руб. 62 коп. (рассчитанных по нормативу).

Во-вторых, контрактом от 16.05.2017 N 21, заключенным между ООО "РосБиоТех" и МБУК "Русскинской музей Природы и Человека имени Ядрошникова А.П.", предусмотрено проведение акарицидной и ларвицидной обработки на площади 2 га.

Согласно приложению контракту стоимость обработки установлена в размере 25 399 руб. 57 коп.

Между тем, поскольку норматив расходов на организацию осуществления мероприятий по проведению дезинсекции, установленный приложением N 2 к постановлению N 73-П, определен в размере 6724 руб. 40 коп. за 1 га, следовательно, по данному контракту стоимость акарицидной и ларвицидной обработки на площади 2 га не могла превышать 13 448 руб. 80 коп. (6724 руб. 40 коп. * 2 га).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости учета также норматива на осуществление мероприятий по контролю эффективности проведения дезинсекции - 4914 руб. 50 коп., поскольку заявителем не доказано, что ларвицидная обработка относится к данного рода мероприятиям по контролю эффективности проведения дезинсекции.

Расходы субвенции сверх норматива составили 11 950 руб. 77 коп. (25 399 руб. 57 коп. (выплаченных по контракту) - 13 448 руб. 80 коп. (рассчитанных по нормативу).

В-третьих, муниципальным контрактом от 05.06.2017 N 0187300014717000304, заключенным между МКУК "Районный организационно-методический центр" и ООО "Марио", предусмотрена организация проведения фестиваля бардовской песни. В рамках проведения фестиваля, согласно приложению 1 к контракту, проведена акарицидная обработка 3 га земли. Согласно уведомлению об утверждении объемов финансирования главного распорядителя бюджетных средств от 26.06.2017 N 25-71016С субвенция на данные мероприятия по контракту составила 34 916 руб.

70 коп.

Между тем, поскольку норматив расходов на организацию осуществления мероприятий по проведению дезинсекции, установленный приложением N 2 к постановлению N 73-П, определен в размере 6724 руб. 40 коп. за 1 га, следовательно, по данному контракту стоимость акарицидной обработки на площади 3 га не могла превышать 20 173 руб. 20 коп. (6724 руб. 40 коп. * 3 га).

Расходы субвенции сверх норматива составили 14 743 руб. 50 коп. (34 916 руб. 70 коп. (выплаченных по контракту) - 20 173 руб. 20 коп. (рассчитанных по нормативу).

В-четвертых, контрактом от 19.05.2017 N 11, заключенным между АНО "Сургутский межрегиональный центр санитарно-эпидемиологического сервиса" и МБУСП "Спортивная школа N1", предусмотрено проведение дезинсекции на площади 0,456 га. Стоимость обработки составила 5928 руб.

Между тем, поскольку норматив расходов на организацию осуществления мероприятий по проведению дезинсекции, установленный приложением N 2 к постановлению N 73-П, определен в размере 6724 руб. 40 коп. за 1 га, следовательно, по данному контракту стоимость проведения дезинсекции на площади 0,456 га не могла превышать 3093 руб. 23 коп. (6724 руб. 40 коп. * 0,46 га).

Расходы субвенции сверх норматива составили 2834 руб. 77 коп. (5928 руб. (выплаченных по контракту) - 3093 руб. 23 коп. (рассчитанных по нормативу).

В-пятых, контрактом от 26.05.2017 N 31/05/17, заключенным между ООО "Комар ОФФ" и МБОУДО Детско-юношеская спортивная школа N 2", предусмотрено проведение акарицидной обработки на площади 0,05 га. Стоимость обработки составила 2909 руб. 73 коп. (согласно платежному поручению от 29.06.2017 N 94268).

Между тем, поскольку норматив расходов на организацию осуществления мероприятий по проведению дезинсекции, установленный приложением N 2 к постановлению N 73-П, определен в размере 6724 руб. 40 коп. за 1 га, следовательно, по данному контракту стоимость акарицидной обработки на площади 0,05 га не могла превышать 336 руб. 22 коп. (6724 руб. 40 коп. * 0,05 га).

Расходы субвенции сверх норматива составила 2573 руб. 51 коп. (2909 руб.

73 коп. (выплаченных по контракту) - 336 руб. 22 коп. (рассчитанных по нормативу).

В-шестых, договором от 01.06.2017 N 66, заключенным между МАУСП "Спортивная школа олимпийского резерва" Сургутского района и ООО "РосБиоТех", предусмотрено проведение акарицидной обработки территории, энтомологического обследования и проведение контроля эффективности на площади 7,59 га.

Согласно приложению 1 к договору стоимость контракта составила 72 105 руб. и включает в себя только 2-кратную акарицидную обработку. Стоимость проведения обследования и контрольных мероприятий контрактом не установлена и в акте оказанных услуг отсутствует.

Между тем, поскольку норматив расходов на организацию осуществления мероприятий по проведению дезинсекции, установленный приложением N 2 к постановлению N 73-П, определен в размере 6724 руб. 40 коп. за 1 га, следовательно, по данному контракту стоимость акарицидной обработки на площади 7,59 га не могла превышать 51 038 руб. 20 коп. (6724 руб. 40 коп. * 7,59 га).

Расходы субвенции сверх норматива составила 21 066 руб. 80 коп. (72 105 руб. (выплаченных по контракту) - 51 038 руб. 20 коп. (рассчитанных по нормативу).

При этом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках договора от 01.06.2017 N 66 предусмотрена 2-кратная акарицидная обработка, в связи с чем заявитель удваивает норматив, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее санитарное законодательство предусматривает 3 этапа проведения акарицидных обработок территории; норматив расходы на осуществление данных мероприятий установлен исходя из полного цикла обработки территории, включающего все 3 этапа.

Более того, иные контракты также предусматривали лишь однократную обработку территории.

Следовательно, при проведении проверки департамент пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией допущено неэффективное расходование средств субвенций, выделенных из бюджета округа на осуществление мероприятий по проведению акарицидной обработки на территории Сургутского района, поскольку в силу статьи 10 Закона N 102-оз именно на администрацию возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных государственных полномочий

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным пункта 1 оспариваемого предписания, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт превышения нормативов, определенных приложением N 2 к постановлению N 73-П, при заключении подведомственными администрации учреждениями соответствующих контрактов. Следовательно, департамент правомерно указал администрации на необходимость принять меры по устранению причин и условий нарушений, выявленных в ходе проверки.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 5 оспариваемого предписания, содержащего предложение привлечь к материальной и (или) дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц Администрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку администрация от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2019 по делу N А75-4543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков