Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-46408/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-61836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕК-Лоджистикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019, принятое судьей О.А.Березовой по делу N А40-61836/19, по иску ООО "ППР" (ОГРН 1027700124341) к ООО "ЕК-Лоджистикс" (ОГРН 1164205059567) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Бондаренко О.О. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО "ППР" просит обратить взыскание на имущество ответчика - транспортные средства SCHMITZ SK0+24/L-РЕФРИЖЕРАТОР, идентификационный номер (VIN) WSMS7780000705669,государственный регистрационный номер АН 156042 и SCHMITZ SKO+24/Е-РЕФРИЖЕРАТОР, идентификационный номер (VTN) WSMS7780000705667,

государственный регистрационный номер АН 156142; реализацию имущества

произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную

стоимость в размере 3 000 000 руб.; удовлетворить из стоимости имущества требования

истца по договору от 10.04.2018 N М.К-14243/18 в размере 1 634 985 руб. 51 коп., из

которых 1 586 086 руб. 82 коп. в оплату основной задолженности и 15 888 руб. 69 коп. в

уплату пеней, 33 010 руб. в оплату судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен - 4 т. л.д. 66-70.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и в части установления размера задолженности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что установлено судом первой инстанции размера задолженности ответчика нарушило право ответчика на защиту.

Судом нарушены положения норм процессуального права - к рассмотрению требования об установлении размера задолженности ответчика не привлечены поручителей ответчиков и третьих лиц.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен 10.04.2018 договор N М.К-14243/18 (основной договор), в рамках которого у ответчика образовалась задолженность в размере 1 586 086 руб. 82 коп.

12.10.2018 сторонами заключены договоры залога N М.К-14243/18.11 и М.К-14243/18.12, по которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по основному договору передает истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства стоимостью 3 000 000 руб., а именно SCHMITZ SK0+24/L-РЕФРИЖЕРАТОР, идентификационный номер (VIN) WSMS7780000705669, государственный регистрационный номер АН 156042 и SCHMITZ SKO+24/Е- РЕФРИЖЕРАТОР, идентификационный номер (VTN) WSMS7780000705667, государственный регистрационный номер АН 156142.

Суд объединил в одно производство дело N А40-61835/19-61-526 с делом N А40-61836/19-41-571 - Определение от 11.04.2019.

10.04.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор N М.К-14243/18, по которому поставщик, действуя на основании договоров с третьими лицами (точками обслуживания, на которых покупатель имеет право получать товары и (или) услуги при предъявлении пластиковой карты, которая является бездокументарным основанием для получения товаров и услуг) от своего имени, обязуется обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель обязуется принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

12.10.2018 истцом в качестве залогодержателя и ответчиком в качестве залогодателя заключены договоры залога N М.К-14243/18.11 и N М.К-14243/18.12, по которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по основному договору (от 10.04.2018 N М.К-14243/18) передает истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства стоимостью 1 500 000 руб. каждое: SCHMITZ

SK0+24/L-РЕФРИЖЕРАТОР, идентификационный номер (VIN) WSMS7780000705669,

государственный регистрационный номер АН 156042 и SCHMITZ SKO+24/Е-

РЕФРИЖЕРАТОР, идентификационный номер (VTN) WSMS7780000705667,

государственный регистрационный номер АН 156142.

Согласно п. 3.1 договоров залога стороны пришли к соглашению о

возможности обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке.

В рамках основного договора истец на основании заявок ответчика выдал последнему карты, с использованием которых в период действия договора ответчик приобретал товары, услуги и дополнительные услуги, стоимость которых составила 31 898 086 руб. 82 коп.

Ответчик произвел оплату на сумму 29 912 000 руб., по состоянию на дату подачи

искового заявления задолженность составляла 1 986 086 руб. 82 коп., по состоянию на

дату судебного разбирательства задолженность составляет 1 586 086 руб. 82 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Суд указал в решении, что истец доказал неисполнение ответчиком обязательств по основному договору, при этом ответчиком не отрицается наличие задолженности и не оспаривается ее размер.

Довод заявителя, что судом нарушены положения норм процессуального права - к рассмотрению требования об установлении размера задолженности ответчика не привлечены поручителей ответчиков и третьих лиц проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения поручителей ответчиков и третьих лиц к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

Суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку сторонами заключены договоры залога транспортных средств в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по основному договору, в том числе согласована стоимость заложенных транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-61836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О.Петрова