Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 21АП-2907/19

11 сентября 2019 г.

дело N А83-5111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 по делу N А83-5111/2019 (судья Гризодубова А.Н.),

принятое по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Джанкойский профессиональный техникум" (ОГРН 1149102128273, ИНН 9105005700; 296100, Республика Крым, г. Джанкой, ул. Розы Люксембург, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ОГРН 1149102005612, ИНН 9109000245; 297576, Республика Крым, Симферопольский район, с. Лозовое, ул. Ялтинская, д. 11)

о взыскании пени,

при участии:

от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Джанкойский профессиональный техникум" - представителя Дыщулковской С.В. на основании доверенности от 04.09.2019 N 08,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Джанкойский профессиональный техникум" (далее - Техникум) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - Общество) с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени за просрочку исполнения работ по государственному контракту в размере 851533,35 рублей.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 04.04.2019.

Решением от 28.06.2019 исковое требование Техникума удовлетворено в полном объеме. С Общества в пользу Техникума взыскана пеня в размере 851533,35 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до 51398,77 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (суд не учел несвоевременное исполнение истцом, как заказчиком по контракту, встречных обязанностей, что привело к просрочке исполнения подрядчиком работ); недоказанность существенных для дела обстоятельств (в материалах дела отсутствуют заключения технического надзора и иных компетентных органов, которыми объективно должно подтверждаться невыполнение подрядчиком обязательств); неприменение норм материального права, подлежащих применению - статьи 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, размер пени с учетом всех обстоятельств дела по правилам статьи 333 ГК РФ может быть уменьшен до 425766,70 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Техникум представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что размер пени определен судом в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"; период просрочки сдачи результата работ 250 календарных дней, а не 150, как указывает апеллянт. Техникум просит решение от 28.06.2019 оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебное заседание Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с протоколом о результатах конкурса на определение исполнителя работ 15.09.2016 N РП 00102, проведенного на основании пункта 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219 и распоряжения Главы Республики Крым от 30.08.2016 N 515-рг "О проведении закупок" между Техникумом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 27.09.2016 заключен Контракт N 231 на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещения (СПИ) (далее - Контракт ) (т.1, л.д. 15 - 36).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство в сроки, установленные настоящим Контрактом, выполнить работы по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещения (СПИ) на объекте ГБПОУ РК "Джанкойский профессиональный техникум" по адресу: Джанкойский район, с. Калиновка, ул. 40 лет Победы ВОВ д.1, и передать их результат Заказчику.

Согласно пункту 1.3 Контракта требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, сроки, состав отчетной документации, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются техническим заданием (приложение N 1), календарным планом-графиком работ (приложение N 2) и проектной документацией.

В пункте 1.4 Контракта стороны согласовали выполнение работ подрядчиком из собственных материалов.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Контракта срок выполнения работ - 90 календарных дней от даты заключения Контракта; сроки и этапы выполнения работ устанавливаются календарным планом-графиком работ (приложение N 2).

В разделе 3 Контракта стороны согласовали порядок приемки результата работ - по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) с комплектом исполнительной документации (пункт 3.1). Акт по приемке выполненных работ подписывается сторонами в течение 5 календарных дней со дня передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации для проверки её соответствия выполненным работам (пункт 3.3). Если по истечении указанного срока заказчик не предоставит подписанный акт о приемке выполненных работ или обоснованной претензии по исполнительной документации, работы считаются выполненными (пункт 3.4). Мотивированный отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан рассмотреть и устранить недостатки в течение 10 календарных дней (пункт 3.5). Датой выполнения работ по Контракту является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.7).

Согласно пункту 4.1 цена Контракта составляет 9535873,07 руб. и включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением Контракта на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта. Цена Контракта является твердой (пункт 4.4).

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2 и 7.1.3 Контракта подрядчик обязан выполнить работы и предоставить их результат (отчетные материалы) в соответствии с требованиями соответствующего технического задания, а также осуществлять связанные с выполнением работ по Контракту необходимые организационные и координационные функции; своевременно, надлежащим образом выполнить работы по объекту, сдать заказчику результат; обеспечить выполнение работ необходимыми материально-техническими ресурсами.

В пункте 7.3.4 Контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Согласно пункту 8.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.4 Контракта на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, установлена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 15.1 Контракт действует с момента заключения до полного исполнения обязательств Сторонами, но не позднее 31.12.2016.

В пункте 15.2 Контракта стороны согласовали, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.

Платежным поручением от 20.12.2016 N 142430 Техникум перечислил на расчетный счет Общества аванс в размере 9535873,07 руб. (т. 1, л.д. 105).

По доводам истца, не опровергнутым ответчиком, на дату окончания срока Контракта сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.12.2016 N 1 на общую сумму 8274342,11 руб.

Работы на объекте в полном объеме на сумму 9535873,07 руб. были приняты Заказчиком 08.09.2017.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, Техникум направлял Обществу претензии от 05.12.2017 N 1003 и от 25.01.2019 N 01-22/80 об оплате Ответчику были направлены претензии о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту.

Неисполнение Обществом претензионных требований Техникума послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, не представил; ходатайство о применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не заявил.

Удовлетворяя исковые требования Техникума в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 702, 708 ГК РФ, постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.06.2019, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статьям 711, 740, 753 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик, получив 100% предоплату в сумме 9535873,07 руб., в срок до 31.12.2016 выполнил работы на сумму общую сумму 8274342,11 руб., что составляет 86,77% от цены Контракта.

Оставшаяся часть работ на общую сумму 1261530,96 руб. (9535873,07 руб. - 8274342,11 руб.) была сдана истцу только 08.09.2017, с просрочкой в 251 день (с 01.01.2017 по 08.09.2017).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Условие о начислении пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту содержится в подпункте 8.4 Контракта, которое соответствует методике, закрепленной в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В пункте 15.2 Контракта стороны согласовали, что окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласился с размером начисленной пени.

При этом установлено, что ответчик работы на сумму 1261530,96 руб. выполнил с просрочкой в 251 день.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 разъясняется, что

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (08.09.2017) - 9% годовых.

Учитывая, что истец не верно определил период просрочки - 250 дней вместо 251 - расчет пени произведен на меньшую сумму, чем следовало.

За период в 251 день просрочки размер пени составляет 854939,53 руб.

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПДК 100%	= 25190 100%	= 278,89% (К* = 0.03)
Cцб = К* Ставка ЦБ	= 0.03 9%	= 0.27%
C = Cцб ДП	= 0.27% 251	= 0.6777
П = (Ц - В) C	= (9 535 873,07 - 8 274 342,11) 0.6777	= 854939,53 р.

Контррасчет пени ответчик суду не представил.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Таким образом, размер пени, заявленный истцом ко взысканию, и взысканный судом первой инстанции (851533,35 руб.), меньше размера пени, подлежащего правомерному начислению. Данное обстоятельство не нарушает интересы апеллянта (ответчика), в связи с чем суд апелляционной инстанции не изменяет в указанной части решение суда первой инстанции от 28.06.2019.

Таким образом, доводы апеллянта не основаны на доказательствах по делу.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления N 7 разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки до 425766,70 руб. подлежит отклонению.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в установленные сроки. Ответчик не был ограничен в возможности представить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, относятся на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу N А83-5111/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова