Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 18АП-10716/19

г. Челябинск

11 сентября 2019 г.

Дело N А76-12748/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019, принятое путем подписаний резолютивной части, по делу N А76-12748/20199 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна, (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 29 500 руб., в том числе, расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 24 500 руб., расходов на направление и составления претензии в адрес ответчика в сумме 5000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 54-55). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шульгин Алексей Сергеевич (далее - третье лицо, Шульгин А.С.)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019, принятым путем подписаний резолютивной части по делу N А76-12748/2019 исковые требования ИП Дурдуева И.И. удовлетворены, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца взыскано 29 500 руб., в том числе, 24 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, 5 5000 руб. в возмещение расходов на направление и составление претензии, а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных требований, ответчик указал, что между страховой компанией и потерпевшим 19.03.2019 заключено соглашение о размере страхового возмещения, в котором стороны договорились, что размер прочих убытков, подлежащих возмещению, составит 0 рублей, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сторонами согласован размер страховой выплаты, по мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов на независимую оценку не имеется, поскольку ответчиком подготовлено заключение ООО "Экипаж" от 22.02.2019 N 543707/510У, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 105 836 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 08.01.2019 в 22 часов 30 минут на пересечении улицы Пушкина и улицы Лермонтова у дома N 2 по улице Пушкина в городе Еманжелинске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шульгину А.С. автомобиля Тойота Марк 2 г/н Т4940Р 55 и автомобиля ВАЗ 21140 г/н Х838СН102, под управлением водителя Бабешко ДА. ВАЗ 21140 г/н Х838СН102 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Бабешко Д.Л. застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису МММ N 6000553641, куда 12.02.2019 обратился Шульгин А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласия о размере страховой суммы стороны не достигли, с результатами независимой экспертизы страховщик Шульгина А.С. не ознакомил.

Для определения размера причиненного ущерба Шульгин А.С. обратился в экспертную организацию Оценка-Плюс ИП Дурдуевой И.И., где 12.03.2019 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г/н Т4940Р55, принадлежащего Шульгину А.С.

В соответствии с экспертным заключением N 912/2019 составила сумма в размере 104 203 руб.

Услуги, оказанные независимым экспертом, оплачены Шульгиным А.С. в размере 24 500 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что Шульгин Л.С. не имеет надлежащих познаний в области юриспруденции, он воспользовался услугами юриста по составлению и отправке досудебной претензии, которые он оплатил в размере 5 000 руб.

12.03.2019 между Шульгиным А.С. и ИП Дурдуевой И.И. заключен договор уступки права требования N 241-19 ЦНО согласно которому право требования убытков связанных с оплатой услуг ИП Дурдуевой И.И. в размере 24 500 руб. и убытков связанных с отправкой досудебной претензии в размере 5000 руб. перешло к ИП Дурдуевой И.И.

15.03.2019 Шульгин А.С. обратился в СПАО "АСКО-Страхование" с досудебной претензией. После чего в адрес Шульгина А.С. поступило предложение о заключении соглашения об урегулировании убытка.

25.03.2019 ИП Дурдуева И.И. уведомила страховщика о перешедшем к ней праве требования, что ответчиком не оспаривается.

ИП Дурдуева И.И. обратилась к ответчику с претензией. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из извещения от 08.01.2019, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО "АСКО-Страхование".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 241-19 ЦНО от 12.03.2019 (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования убытков в размере 24 500 руб., причитающихся цеденту, за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору об экспертизе а/м 912/2019 от 20.02.2019, а также право требования издержек и расходов; право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2019, заключенным между Шариповым А.Р. и цедентом в размере 5 000 руб.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) перешло в полном объеме право требования убытков в размере 24 500 руб., причитающихся цеденту, за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору об экспертизе а/м 912/2019 от 20.02.2019, а также право требования издержек и расходов; право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг от 12.03.2019, заключенным между Шариповым А.Р. и цедентом в размере 5 000 руб.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (страхователя) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой убытков, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Возражений относительно признания ДТП произошедшего 08.01.2019 страховым случаем, размера страховой выплаты, заключенности договора цессии, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, в части доводов апелляционной жалобы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме на основании соглашения о размере страхового возмещения N 543707-510у от 19.03.2019 и лицами, участвующими в деле, указанное обстоятельство не оспаривается.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 500 руб. расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг независимого эксперта, а также 5 000 руб. связанные с составлением досудебной претензии. Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией-договором серии ФВ N 007083 от 12.03.2019 (л.д. 10), распиской (оборот л.д. 40).

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах рассматриваемого спору у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктами 51 и 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 12.02.2019 (л.д. 9).

Ответчик 14.02.2019 произвел осмотр транспортного средства, на основании которого составлено заключение ООО "Экипаж" N 543707/510У от 22.02.2019 (л.д. 80-85).

Учитывая, что обращение потерпевшего в страховую компанию 12.02.2019, последним днем для принятия решения о страховом возмещении является 04.03.2019.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства о выплате страхового возмещения, сведений о согласовании сторонами стоимости восстановительного ремонта, выдача направления на ремонт до истечения, установленного законом срока.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, потерпевший обратился в независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Шульгина А.С., напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик размер страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с ее размером.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.

При этом, действующим законодательством не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Неблагоприятные риски своего бездействия, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавал, мог и должен был осознавать в момент такого бездействия, однако, предусмотренные законом обязанности в полном объеме не исполнил.

Пункты 99 и 100 Постановления Пленума N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство (л.д. 66), при этом, материалы дела не содержат доказательств, что страховщик выдавал направление на независимую техническую экспертизу потерпевшему, ознакомил с результатами экспертизы, произвел выплату страхового возмещения до обращения потерпевшего за независимой оценкой.

Таким образом, на стадии выплаты страхового возмещения страховщиком не исполнены возложенные на него обязанности по надлежащему проведению независимой технической экспертизы

Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по достоверному установлению стоимости восстановительного ремонта, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Понесенные потерпевшим затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 24 500 руб.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в отношении согласования потерпевшим стоимости иных убытков 0 рублей, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отмечает следующее.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что соглашение о размере страхового возмещения подписано между страховщиком и страхователем 19.03.2019. В то время как договор уступки прав требования (цессии) подписан между потерпевшим и истцом 12.03.2019. При этом по договору уступки потерпевшим (страхователем) переданы истцу права требования с ответчика (страховщика) убытков в размере 24 500 руб. (л. д. 10) по договору об экспертизе и 5000 руб. по оформлению претензии.

Вследствие изложенного, в отношении требований, по которым права требования, переданы 12.03.2019 иному лицу, потерпевший в отношении таких прав не является правомочным лицом ввиду замены лица в соответствующем обязательстве.

Действуя добросовестно, потерпевший 15.03.2019 (л. д. 88-89) обратился к страховщику с претензий только о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 104 203 руб. 00 коп., не предъявлял требований о взыскании расходов на оценку, расходов на составление претензии, и соглашением от 19.03.2019 (л. д. 86) страховщик и страхователь урегулировали уплату суммы 104 203 руб. 00 коп., и выплата ответчиком произведена (л. д. 94).

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, согласно пункту 2 соглашения от 19.03.2019, стороны договорились о нулевом размере убытков, включенных в размер страхового возмещения, с учетом пункта 3 соглашения, в отношении стоимости работ по хранению и дефектовке и стоимости услуг по эвакуации, иного из пункта 2 соглашения не следует, и не имеется оснований для его расширительного толкования.

То есть расходы по оценке, расходы по оформлению претензии предметом соглашения от 19.03.2019 не являлись, в его предмет не входили, и не могли войти, так как по состоянию на 19.03.2019 соответствующее право требования у потерпевшего отсутствовало ввиду его передачи истцу 12.03.2019.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений и не выяснение им всех обстоятельств спорного правоотношения не лишает истца права на судебную защиту, не образует недобросовестного поведения потерпевшего, так как не имеется оснований для выводов о введении ответчика потерпевшим в заблуждение, кроме того, убытков, связанных с расходами на работы по хранению и дефектовке, услуг по эвакуации, которые являются самостоятельными видами расходов и поименованы в пункте 2 соглашения от 19.03.2019, в настоящем иске не предъявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из изложенного, по истечении 20-дневного срока, потерпевший вынужденно обратился к независимому эксперту в связи с чем, им понесены убытки, а также расходы на составление претензии. В отсутствие своевременной выплаты страхового возмещения, потерпевший приобрел право требования возникших убытков с ответчика. Указанное право требование Шульгин А.С. передал 12.03.2019 ИП Дурдуевой И.И. по договору N 241-19 ЦНО, что не подлежит критической оценке.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований о взыскании убытков в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Поскольку претензия, полученная ответчиком 15.03.2019 (л. д. 7) оформила несогласие с действиями страховщика со стороны потерпевшего, расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию (л. д. 40-40 оборот), понесены им для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, и их следует признать убытками, которые подлежат включению с состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении суммы расходов потерпевшего на составление претензии, полученной ответчиком, в сумме 5 000 руб.

Несогласия со взысканием судебных расходов на представителя апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019, принятое путем подписаний резолютивной части, по делу N А76-12748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2019.

Судья

О.Е. Бабина