Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 04АП-2573/19

г. Чита

10 сентября 2019 г.

Дело N А19-2545/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дачного некоммерческого товарищества "Содружество" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2545/2019 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Овощевод" (ОГРН: 1033802458040; ИНН: 3827009380) к Дачному некоммерческому товариществу "Содружество" (ОГРН: 1033802456830, ИНН: 3827008033) о взыскании 51 832 руб.,

(суд первой инстанции - С.Н. Антонова),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

СНТ "Овощевод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ДНТ "Содружество" о взыскании задолженности в сумме 51 832 руб. по договору о сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО от 31.07.2015 г., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 39 710 руб. - задолженность по договору о сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО от 31.07.2015 за период с февраля по апрель 2016 г., сумма 1 587 руб. 90 коп. - расходы по госпошлине, и сумма 13 022 руб. - судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2545/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой поступили копия аттестата N 318310, копия диплома ВСБ 0223559, копия аттестата N 058458.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии счета 50(касса) за 21.02.2016. 19.03.2016, 06.04.2016, 16.04.2016, отчета 2 НДФЛ с отметкой налоговой службы о приеме с копией справки 2 НДФЛ для подтверждения факта выплаты дохода Рунович В. В. за оказанные услуги за вывоз ТБО по РКО от 21.02.2016 на сумму 4500 рублей, РКО от 19.03.2016 на сумму 4500 рублей, РКО от 06.04.2016 на сумму 13500 рублей, РКО от 16.04.2016 на сумму 11000 рублей. Однако, указанные документы с апелляционной жалобой ответчиком не представлены.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец, возражая доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 18.07.2019.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Садоводческим некоммерческим товариществом "Овощевод" и Дачным некоммерческим товариществом "Содружество" 31.07.2015 г. заключен договор о сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО.

По условиям вышеуказанного договора ДНТ "Содружество" имело право пользоваться мусорной площадкой, расположенной по ул. Центральной (п. 1 договора), а также приняло на себя обязательство оплачивать расходы за пользование данной мусорной площадкой в размере 41,8% (согласно протоколу собрания председателей от 22.08.2013 г.) от затрат, понесенных по уборке и вывозу ТБО с контейнерной площадки (п. 2 договора).

Как указал истец, СНТ "Овощевод" на протяжении срока действия договора выполняло работы по вывозу ТБО и содержанию контейнерной мусорной площадки.

С целью осуществления работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) СНТ "Овощевод" 01.08.2015 г. заключен договор с ООО "ЭкоАльянс" N 152/15ИФ на предоставление услуг на вывоз твердых бытовых отходов.

По условиям указанного договора, ООО "ЭкоАльянс" обязалось предоставлять услуги по вывозу ТБО по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова" по фактическому накоплению, исходя из объема по тарифу 315 руб. за 1 куб. м.

Оплата оказанных в рамках договора N 152/15ИФ от01.08.2015 г. услуг произведена СНТ "Овощевод" приходными кассовыми ордерами N 555 от 03.08.2015 г. на сумму 5000 руб., N 880 от 14.12.2015 г. на сумму 4000 руб., N 683 от 25.09.2015 г. на сумму 20000 руб., N215 от 05.04.2016 г. на сумму 61500 руб.

Также, между СНТ "Овощевод" (заказчик) и Рунович В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по вывозу ТБО N 1 от 01.01.2016 г., согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по вывозу ТБО с территории, находящейся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова СНТ "Овощевод".

Произведенные в рамках договора N 1 от 01.01.2016 г. работы приняты СНТ "Овощевод" по актам о приемке выполненных работ от 21.02.2016 г., от 19.03.2016 г., от 06.04.2016 г., от 16.04.2016 г.

Оплата оказанных по договору N 1 от 01.01.2016 г. услуг произведена СНТ "Овощевод" расходными кассовыми ордерами от 21.02.2016 г. на сумму 4500 руб., 19.03.2016 г. на сумму 4500 руб., 06.04.2016 г. 13500 руб., 16.04.2016 г. на сумму 11000 руб.

СНТ "Овощевод" в адрес ДНТ "Содружество" направлена претензия о погашении задолженности с приложением копий платежных документов, подтверждающих несение расходов.

Однако, не предъявив каких-либо претензий по неисполнению или не надлежащему исполнению условий договора о сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО, ДНТ "Содружество" не произвело оплату за выполненные работы по вывозу ТБО и пользованию контейнерной мусорной площадкой.

На уведомление СНТ "Овощевод" о произведении зачета от 15.07.2018 г. не ответило.

Истец указывая, что со стороны СНТ "Овощевод" обязательства по договору "О сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО" исполнены в полном объеме, поэтому с ответчика ДНТ "Содружество" подлежит взысканию задолженность по оплате в соответствии с условиями заключенного договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, правомерно применены сроки исковой давности.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 31.07.2015 г. о сотрудничестве по эксплуатации контейнерной мусорной площадки ТБО.

Факт оплаты истцом оказанных услуг по вывозу ТБО лицам, оказавшим эти услуги, подтвержден представленными в дело первичными документами.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом по возмещению предусмотренных договором 41,8% от расходов за пользование мусорной площадкой, включая уборку и вывоз ТБО контейнерной площадки СНТ "Овощевод", судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании понесенных расходов за пользование контейнерной площадкой возникших до 04.02.2016 г., которые правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения расходов на содержание контейнерной площадки истцом представлены следующие платежные документы:

в отношении услуг ООО "ЭкоАльянс" представлены приходные кассовые ордера N 555 от 03.08.2015 г. на сумму 5000 руб., N 880 от 14.12.2015 г. на сумму 4000 руб., N 683 от 25.09.2015 г. на сумму 20000 руб., N215 от 05.04.2016 г. на сумму 61500 руб.

в подтверждение оплаты оказанных Рунович В.В. услуг произведеных СНТ "Овощевод"представлены расходные кассовые ордера от 21.02.2016 г. на сумму 4500 руб., 19.03.2016 г. на сумму 4500 руб., 06.04.2016 г. 13500 руб., 16.04.2016 г. на сумму 11000 руб.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области - 06.02.2019 г. срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на основании кассовых ордеров N 555 от 03.08.2015 г. на сумму 5000 руб., N 880 от 14.12.2015 г. на сумму 4000 руб., N 683 от 25.09.2015 г. на сумму 20000 руб., N215 истек.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о допущенных нарушениях в оформлении истцом платежных документах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Судом правильно указано, что представленные расходные кассовые ордера содержат основание получения денежных средств, сумму и дату, то есть позволяет установить факт оплаты услуг, возникших на основании соответствующих договоров.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение комиссии ДНТ "Содружество" не может быть принято в качестве доказательства недостоверности представленных документов и подписей в них.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на несоответствие подписи Рунович В.В. в расходных ордерах от 21.02.2016, 19.03.2016 и актах оказанных услуг от 21.02.2016, 19.03.2016, 06.04.2016 подписи Рунович В. В., имеющейся в архивных документах ДНТ "Сотруждество", ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Рунович В. В. в указанных документах.

Апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для проведения экспертизы подписи Рунович В. В. у апелляционного суда не имеется, соответствующее ходатайство ответчика не заявлялось в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, абзац 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23).

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исходя из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на основании кассовых ордеров N 555 от 03.08.2015 г. на сумму 5000 руб., N 880 от 14.12.2015 г. на сумму 4000 руб., N 683 от 25.09.2015 г. на сумму 20000 7 руб., N215 истек, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Исходя из размера оказанных и оплаченных истцом услуг заявленных в срок (в рамках договора N 152/15ИФ от 01.08.2015 г. кассовый ордер N 215 от 05.04.2016 г. на сумму 61500 руб., в рамках договора N 1 от 01.01.2016 г. расходные кассовые ордера от 21.02.2016 г. на сумму 4500 руб., 19.03.2016 г. на сумму 4500 руб., 06.04.2016 г. 13500 руб., 16.04.2016 г. на сумму 11000 руб.) в общей сумме 95000 руб., определенного договором о сотрудничестве по эксплуатации мусорной площадки ТБО от 31.07.2015 г. размера расходов - 41,8%, возложенных на ДНТ "Содружество", подлежащая удовлетворению сумма составил 39710 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ДНТ "Содружество" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.06.2018, акт оказанных услуг N 1 от 29.01.2019, акт оказанных услуг N 2 от 22.03.2019 г., авансовый отчет N1 от 30.01.2019 г. о получении аванса 17000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 29.01.2019 г. Лапардиной Е.П.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Оценив доводы сторон, представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска в связи с пропуском срока исковой давности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 13022 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований 76,6%).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 СНТ "Овощевод" в адрес ДНТ "Содружество" направлена претензия о погашении задолженности с приложением копий платежных документов, подтверждающих несение расходов.

При этом, из представленного в материалы дела ответа на претензию от 30.07.2018 не следует, что ДНТ "Содружество" имело намерения к погашению задолженности. Из буквального толкования текста указанного ответа следует, что ДНТ просило предоставить СНТ "Овощевод" надлежащим образом оформленную документацию. Кроме того, согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66452825003814 указанный ответ на претензию в адрес истца не направлялся. Так, в указанном отчете отправителем значится председатель ДНТ "Содружество" Мячина Н.И., получателем указана также Мячина Н. И. Письмо принято в отделении связи р.п. Маркова 664528 и находилось в этом же отделении, ожидая адресата, и после неудачной попытки вручения возвращено обратно отправителю Мячиной Н. И. через сортировочный центр г. Иркутска в отделение р.п. Маркова.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая положения ст. 4, 106, 110, 111 АПК РФ исходит из того, что именно действия ответчика повлекли возбуждение судебного разбирательства; ответчик, получив претензию истца, меры по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял, в силу статьи 111 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на ответчика. При этом ответчик имел возможность предпринять меры к заключению мирового соглашения, что сделано им не было. В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-2545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ломако