Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 09АП-34554/19

г. Москва

10 сентября 2019 г.

Дело N А40-216998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торгово-производственная компания Трейдинг сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-216998/18 (19-1803), принятое судьей С.В. Подгорной

по иску ООО "Торгово-производственная компания Трейдинг сити" (ОГРН 1160573050054, ИНН 0573006475)

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (ОГРН 1077799027811, ИНН 7730182758)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии:

от истца: от ответчиков:

не явился, извещен; Кожевников Р.В. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственная компания Трейдинг сити" обратилось в арбитражный суд с иском к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - НСА) с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 29 422 360 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

НСА считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июня 2014 г. между ООО "Дагагрокомплекс" (далее - Страхователь, Цедент) и ООО Страховая компания "Северная казна" (далее - Страховщик) были подписаны следующие договоры: - Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ(г)-916 на сумму 1 237 140 руб.;

- Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ(г)-917 на сумму 20 389 092,72 руб.;

- Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ(г)-918 на сумму 7 796 128 руб.

Согласно пункту 2.1 Договоров страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая следующих сельскохозяйственных культур: лук, соя, капуста.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договоров страхования, страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

Как указывает истец, в период с мая 2014 года по август 2014 года в результате атмосферной засухи произошла гибель вышеуказанных застрахованных культур, в связи с чем 20.08.2014 года составлены акты о полной гибели урожая, данные акты подписаны страхователем и страховщиком и переданных 21.08.2014 года в ООО СК "Северная казна" с указанием размера предполагаемого ущерба, подлежащего выплате: соя 1 237 140 руб., лук 20 389 092, 72 руб., капуста 7 796 128 руб.

Поскольку выплаты компенсационные до 31.12.2015 не произведены, а в марте 2016 г. у страховой компании отозвана лицензия, 12 мая 2016 года по договору цессии N 3 ООО "Дагагрокомплекс" передало в полном объеме права по вышеуказанным договорам страхования сельскохозяйственных культур ООО "Торгово-производственная компания Трейдинг Сити" (далее - истец), в связи с чем 18 сентября 2017 года Истцом направлено, а Ответчиком получено, заявление о компенсационной выплате вх. N 453 с полным пакетом документов, подтверждающих гибель застрахованных сельскохозяйственных культур, а также с договором цессии N 3, согласно которому все права по вышеуказанным договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур переходят от ООО "Дагагрокомплекс" к Истцу в полном объёме.

Компенсационная выплата не произведена, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о государственной поддержке), если страховое возмещение или его часть не могут быть осуществлены страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования.

Согласно статье 8 того же закона, оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим ФЗ осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия, в том числе, опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как указывает истец, в результате негативного воздействия атмосферной засухи произошла гибель застрахованных культур. В обоснование данного довода Истец представил письмо ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 24.02.2016 N 125 (далее - Справка Дагестанского ЦГМС), в соответствии с которой в период с 09.07.2014 по 04.09.2014 в Кизлярском районе отмечалась атмосферная засуха.

В пункте 2.5 Договоров страхования территория страхования обозначена: Республика Дагестан.

В Договорах страхования не указано, в каком районе расположены посевы застрахованных культур. Атмосферная засуха наблюдалась в одном из районов Республики Дагестан - Кизлярском.

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что посевы Страхователя находились в Кизлярском районе.

Таким образом, материалами дела не подтверждается влияние атмосферной засухи на посевы застрахованных культур.

Доводы истца о том, что согласно справке из Дагестанского центра по гидрометеорологии и окружающей среды - Филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" содержат сведения о погодных условиях не только в Кизлярском районе, но и в Тарумовском районе республики Дагестан, где и производись посевы Обществом, коллегией судей отклоняются, поскольку, вопреки доводам истца, согласно указанному документу (т.1 л.д.27) засуха с период 09.07.2014 - 04.09.2014 наблюдалась именно в Кизлярском районе.

Кроме того, в обоснование довода о гибели урожая застрахованных культур Истец представил Извещения по каждому из договоров страхования, в соответствии с которыми усматривается, что на дату извещения (30.06.2014 г. и 14.07.2014 г.) указанные культуры уже погибли.

В силу пункта 2.8 Договора страхования с господдержкой ответственность Страховщика, обусловленная Договором страхования (п. 2.1. Договора страхования), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая (столбец N 9 таблицы в п. 2.1. настоящего Договора страхования).

Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4 настоящего Договора, начинается с даты ответственности Страховщика.

Истец представил суду платежные поручения (копии), датированные 27.06.2014, в связи с чем суд обоснованно указал, что договор распространяется на страховые случаи, произошедшие с 28.06.2014. Иных надлежащим образом оформленных платежных документов не представлено.

Следовательно, как верно указал суд, к моменту гибели сельскохозяйственных культур Договор страхования N 917 действовал только 3 дня (с 28.06.2014 г. - 30.06.2014 г.), а Договор страхования N 916 и Договор страхования N 918 действовали 17 дней (с 28.06.2014 г. по 14.07.2014 г.).

В соответствии с Приложением N 3 к Договорам страхования атмосферной засухой признается явление, отвечающее следующим критериям: "В период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 С (в южных районах РФ - выше 30 С). В отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальной температуры ниже указанных пределов".

С учетом того, что критерии атмосферной засухи должны наблюдаться в течение трех декад (30 дней) подряд, суд обоснованно пришел к выводу, что в указанный срок в принципе не могло реализоваться такое опасное природное явление как атмосферная засуха.

Таким образом, вывод суда о том, что в период действия Договоров страхования не состоялось ни одного страхового события, является обоснованным.

Исходя из Справки Дагестанского ЦГМС, атмосферная засуха началась 09.07.2014 г. Соответственно критерии атмосферной засухи, предусмотренные Договорами страхования, были достигнуты 08.08.2014.

Указанные обстоятельства позволили суду придти к выводу о том, что посевы погибли до достижения критериев атмосферной засухи, предусмотренных Договором страхования.

Таким образом, поскольку гибель застрахованных культур произошла не в связи с атмосферной засухой, (на момент их гибели атмосферная засуха не достигла критериев, предусмотренных Договорами страхования), суд пришел к обоснованному выводу, что страховой случай по Договорам страхования не наступил.

В силу ч. 1 ст. 10, п. 13 ст. 2 Закон о государственной поддержке, обязательным условием осуществления компенсационной выплаты Союзом является наличие недобора урожая в результате опасных природных явлений.

Ввиду того, что из документов Истца не следует, что гибель застрахованных культур наступила в результате страхового события "атмосферная засуха", суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты с Союза.

Кроме того, компенсационная выплата, осуществляемая объединением страховщиков в порядке статьи 10 Закона о государственной поддержке, является дополнительной гарантией компенсации страхователю ущерба, причиненного утратой застрахованного урожая.

Исходя из содержания статьи 10 Закона о государственной поддержке, одним из условий получения компенсационной выплаты является невозможность осуществления страховщиком страховой выплаты.

Как верно указал суд, гарантия в виде компенсационной выплаты является дополнительной мерой поддержки страхователя, а не альтернативой страхового возмещения. Страхователь не может отказаться требовать страховое возмещение от Страховщика, а выбрать получение компенсационной выплаты от объединения страховщиков.

Однако, доказательств обращения к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в установленном порядке не представлено. Не представлено также доказательств оплаты страховой премии, в связи с чем Договоры страхования не могут быть признаны вступившими в силу.

Более того, утратой урожая сельскохозяйственных культур признается имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на двадцать и более процентов в результате страховых событий (ст.2 Закона о государственной поддержке).

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании компенсационной выплаты с ответчика в связи с гибелью урожая сои, лука и капусты. Как указал ответчик, по результатам уборки урожая хозяйства заполнятся форма статистической отчетности 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур". Данную форму страхователь представляет страховщику с целью подтверждения фактически убранного урожая.

Из представленной в материалы дела копии Формы 29-СХ следует, что ООО "Дагагрокомплекс", в хозяйстве которого, якобы, погибли указанные культуры, в 2014 году в принципе не высаживало сою, лук и капусту. Сведения о данных культурах отсутствуют в разделе "уточненная посевная площадь" в Форме 29-СХ.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что данный урожай не выращивался в хозяйстве ООО "Дагагрокомплекс", является обоснованным.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не усматривает оснований для их переоценки.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-216998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева