Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 10АП-15914/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А41-42699/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-42699/19, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (ИНН 1655402440, ОГРН 1181690041180) к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (далее- ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 83 214 рублей, неустойки, начиная с 30 апреля 2019 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 83 214 рублей, расходов оценочных услуг специалиста размере 20 000 рублей, расходов на исследования (трасология) специалиста в размере 20 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. (т. 1 л.д. 3-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-42699/19 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" взысканы страховое возмещение в размере 83 214 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы 83 214 рублей, начиная с 30.04.2018 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходы на исследования (трасологию) в размере 7 500 рублей, расходы на проведение экспертиз в 20000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать (т. 2 л.д. 106-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2018 г. произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак У 137 АУ 16, управляемого водителем Казаковым А.С. и автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Х 152 МН 116 под управлением водителя Мустафина И.И.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Казаковым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), о чем составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2018 г.

В результате ДТП автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак Х 152 МН 116, причинены механические повреждения, указанные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2018 г., Акте осмотра транспортного средства 04.05.2018 г., Экспертном заключении от 04.05.2018 N 01-05-Р/18.

12.12.2018 г. между Мустафиным И.И. и ООО "Правовое ядро" заключен Договор уступки права требования от 12.12.2018 N б/н, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 03.03.2018 г.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования признал их обоснованными, при этом с учетом количества и стоимости проведенных экспертиз (исследований) снизил размер взыскиваемых расходов до 20 000 рублей..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением от 04.05.2018 N 01-05-Р/18 стоимость транспортного средства с учетом износа транспортного средства составила 83 214 рублей 41 копейка.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено в полном объеме, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в размере 83 214 рублей 41 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании 83 214 рублей 41 копейки, которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, в редакции действующей на момент заключения договора страхования, в размере 100 000 рублей.

После получения требования о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности ущерб не возместило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение в размере 83 214 рублей 41 копейки..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с 30 апреля 2019 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 83 214 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку в установленный срок оплата суммы страхового возмещения не произведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с 30.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности из расчета 1% от нее за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный 6 56_8656619 пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы, получено Экспертное заключение от 04.05.2018 N 01-05-Р/18, оплаченное согласно чек-ордеру отделения "Банк-Татарстан" от 15.05.2018 г. на сумму 2000 рублей.

Также с целью исследования вопроса о соответствии повреждений на автомобиле "Форд" заявленным обстоятельствам ДТП от 03.03.2018 г. истец обратился в ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан".

Стоимость данной оценочной услуги согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2019 N 62А составила 7 500 рублей.

Стоимость оценочной услуги по договору от 23.04.2019 N 8/1604-19 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2019 N 85 составила 10 000 рублей.

Стоимость определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд" по договору N 160408-У-19 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2019 N 107 составила 10 000 рублей.

Стоимость оценочной услуги по договору N 10-02-19 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019 N 39 составила 10 000 рублей.

Стоимость оценочной услуги по договору N 050201-Э-19 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2019 N 31 составила 10 000 рублей

Проведение независимой оценки поврежденного транспортного средств и исследование соответствия повреждений на автомобиле "Форд" заявленным обстоятельствам ДТП, в настоящем случае явились необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя за оказанные услуги производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца в указанной части заявлены правомерно.

Ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в материалы дела не представлено.

Поскольку подготовленная по заказу истца рецензия по анализу составленного страховщиком акта осмотра транспортного средства принята судом во внимание в качестве доказательства, подтверждающего невозможность использования представленного ответчиком экспертного заключения в качестве доказательства обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения и принимая во внимание, что данная рецензия была необходима истцу для подтверждения довода о ненадлежащем составлении страховщиком акта осмотра, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость взыскания с ответчика стоимости услуг за подготовку данной рецензии.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию затраты на проведение оценки (экспертизы), однако, с учетом количества и стоимость проведенных экспертиз (исследований) снизил размер взыскиваемых расходов до 20 000 рублей.

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 276 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч.1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Факт несения почтовых расходов истцом подтвержден в сумме 276 рублей 28 копеек, представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 19.12.2018 г., от 20.05.2019 г.

.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на почтовые отправления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-42699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова