Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-17957/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-136278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновй Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

представитель ответчик не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17957/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-136278/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоКомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоКомплекс" (далее - истец, ООО "СеверЭнергоКомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЛенСпецСтрой") о взыскании задолженности в размере 3 685 624 руб. 10 коп. и неустойки в размере 504 882 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

12.07.2019 от ответчика поступила вторая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019, которая не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба заблаговременного не была направлена в суд и истцу, содержит в себе требования и доводы, не изложенные в принятой апелляционной жалобы. В связи с чем апелляционная жалоба от 12.07.2019 подлежит возвращению ответчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 07.07.2015 ООО "СеверЭнергоКомплекс" (Подрядчик) и ООО "ЛенСпецСтрой" (Заказчик) заключили договор на производство работ N Р-22/15-ЛС (далее - Договор), в соответствии с которым (п. 1.1) Подрядчик обязался выполнить по поручению Заказчика, работы по устройству дренажных каналов вдоль временной дороги по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО "Муринское сельское поселение" на территории, ограниченной линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей населенного пункта д. Лаврики, полевой дорогой п. Бугры - д. Лаврики, уч. 13, кад. N 47:07:0722001:368, согласно ведомости договорной стоимости N 1 (приложение N 1).

Истцом в рамках Договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС2 N 1 от 20.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 20.10.2015.

Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по Договору, в полном объеме, претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по Договору и сдачи работ ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме N КС2 N 1 от 20.10.2015.

Кроме того в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед истцом в размере 3 685 624 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчик не представил.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за просрочку выполнения Заказчиком взятых на себя обязательств по Договору, Подрядчик имеет право выставить Заказчику пени за каждый просрочки в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств, но не более 10% стоимости работ по Договору.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.08.2015 по 17.10.2018 составила 504 882 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N А56-136278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова