Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-21136/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-38484/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21136/2019) жалобу Религиозной организации "Санкт-Петербургская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-38484/2019 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "ВК-Медиа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Религиозной организации "Санкт-Петербургская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - ответчик, Епархия) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права правообладателя 534 руб.50 коп. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03 июля 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку последний не являясь администратором доменного имени, не имеет возможности влиять на содержание сайта, а, следовательно, не может нести ответственность за использование спорного фотографического произведения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в публикации "Продажу спиртосодержащей продукции запретили во всей России", размещённой 28.12.2016 на веб-сайте Координационного центра по противодействию наркомании и алкоголизму Религиозной организации "Санкт-Петербургская епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)" (URL: http://antinarco.org/cgjoumaiy924/15/prodazhu-spirtosoderzhaschej-produkt sii-zap sii.html), размещено фотографическое произведение, правообладателем которого является истец (далее - фотография).

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены протокол автоматизированного осмотра информации в сети интернет от 05.02.2019 и видеозапись осмотра сайта.

Автором фотографии является Сударев А.А. (далее - автор).

Между истцом и автором 01.02.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.01.2015 N 22, согласно которому исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю.

Впервые спорная фотография опубликована 28.05.2015 с подписью, где автором значится Сударев А.А., который изготовил фотографию в момент исполнения своих служебных обязанностей.

Принадлежность исключительного права на фотографию истцу, также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 по делу N А04-5305/2018.

Ссылаясь на то, что ответчик на своем сайте без согласия правообладателя использовал фотографию (воспроизвел и довел до всеобщего сведения), автором которой является Сударев А.А., и исключительное право на которое передано истцу, Общество обратилось к Епархии в порядке пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с претензией, в которой просило уплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 30 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта использования Епархией спорной фотографии без согласия правообладателя, а также отсутствия доказательств использования в порядке, обусловленном положениями статьи 1274 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статьей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250, 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были установлены факты наличия у истца права на предъявление иска и незаконного использования ответчиком фотографии, что является основанием для привлечения последнего к ответственности в силу вышеприведенных положений закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно установления факта совершения правонарушения именно им, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт администрирования доменного имени http://antinarco.org.иным лицом, не является обстоятельством, однозначно исключающим признание факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотоизображение.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и. РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, администратор домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации.

Ответчик использует интернет-сайт, размещенный по адресу http://antinarco.org, размещает информацию о своих контактных данных, формирует контент (наполнение) сайта различной словесной и изобразительной информацией, в числе которой была и спорная фотография.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что факт нарушения Епархией исключительного права истца, как правообладателя спорной фотографии путем ее размещения на сайте http://antinarco.org, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Епархии нарушения исключительных прав истца, ввиду того, что Епархия не является администратором домена, подлежит отклонению.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-38484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова