Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 17АП-8784/19

г. Пермь

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-17463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2019 года по делу N А60-17463/2019 ,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-3" (ИНН 6670425472, ОГРН 1146670014732)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-3" (далее заявитель, ООО УК "СМУ-3") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 06.03.2019 N 29-05-26-129 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или признания административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 16.11.2018 по 13.12.2018 на основании программы проведения проверок от 10.09.2018 N 29-16-01/389-16-2, приказа о проведении проверки от 08.11.2018 N 29-16-05/904 проведена программная проверка объекта капитального строительства "Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1 этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (N 1 по ГП)", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Красный пер. (далее - объект). Разрешение на строительство от 28.12.2015 N 66302000-5598-2015.

В ходе проверки (акт проверки от 13.12.2018 N 29-16-07/904) установлено, что ООО УК "СМУ-3" допущено строительство объекта с нарушением требований проектной документации и технических регламентов, а именно:

1) строительный контроль осуществляется ненадлежащим образом, в результате чего в разделе N 4 общего журнала работ (N 29-16-01/389-16-8(18) от 21.08.2018) отсутствуют сведения о проведенных контрольных мероприятиях в период с 26.02.2018 по 13.12.2018,

2) визуальным осмотром зафиксировано наличие сквозных трещин в вердиктных монолитных конструкциях последнего этажа здания, при этом нарушен защитный слой бетона в подоконной части конструкции. Между тем указанные конструкции положительно освидетельствованы ООО УК "СМУ-3", что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 04.04.2018 N 2,

3) строительный контроль осуществляется ненадлежащим образом, в результате чего освидетельствован каркас здания от отметки -0,120 до отметки +58,050, что подтверждено актом освидетельствования ответственных конструкций от 04.04.2018 N 2, при этом согласно представленным протоколам испытаний монолитных железобетонных конструкций N 142, N 337, N 338 процент прочности бетона в конструкциях ниже проектного класса и достигает минимального значения 65% от проектного значения.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО УК "СМУ-3" составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 N 29-16-08/9; по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 06.03.2019 N 29-05-26-129 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО УК "СМУ-3", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа до минимального размера санкции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения (подп. "г" п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства").

Из материалов дела следует, что ООО УК "СМУ-3" является заказчиком по договору на строительство объекта капитального строительства от 25.06.2015 N 69-У.

Факт осуществления ООО УК "СМУ-3" строительства объекта с вышеперечисленными нарушениями требований проектной документации и технических регламентов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 13.12.2018 N 29-16-07/904. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО УК "СМУ-3" извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 составлен в присутствии представителя Самойловой М.В. Постановление о привлечении к административной ответственности от 06.03.2019 вынесено в отсутствие ООО УК "СМУ-3", которое о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении - 21.02.2019.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обоснования административным органом назначения штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, в связи с чем суд снизил размер штрафа до минимального размера санкции - 100 000 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО УК "СМУ-3" о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1, ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вменяемое нарушение обязательных требований технических регламентов в области строительства и проектной документации может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют, поскольку судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено; так, юридическим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, чрезмерности и избыточном ограничении его имущественного положения наложением штрафа в минимальном размере санкции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-17463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко