Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 11АП-11728/19

город Самара

10 сентября 2019 г.

Дело N А55-771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019, принятое по делу NА55-771/2019 судьей Веремей Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "КуйбышевАзот" (ОГРН 1036300992793, ИНН 6320005915) о взыскании штрафа,

с участием:

от истца - Ильина Н.Д., представитель (доверенность от 28.12.2016 N НЮ-46/207),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", город Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "КуйбышевАзот", город Тольятти, о взыскании 271 730 руб. штрафа.

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленного штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 исковые требования акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "КуйбышевАзот" взыскано 190 211 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, а также 8 435 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

В данном случае штраф предусмотрен законом, как ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов и направлен на понуждение ответчика к соблюдению установленных правил перевозок. А размер штрафа определен законом и исчисляется в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа ответчик не предоставил суду, тогда как размер штрафа сам по себе не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой ОАО "РЖД" части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при прохождении состава через АСКО ПВ и взвешивающего рельса РТВ-Д парка "А" станции им. Максима Горького было обнаружено, что согласно справке взвешивающего рельса: грузоподъемность вагона 43000 кг, тара 39300 кг, нетто 0 кг, брутто 39300 кг. При взвешивании было установлено: нетто 7300 кг, брутто 46600 кг.

Однако ответчик указал в перевозочных документах: грузоподъемность вагона 43000 кг, тара 39300 кг, нетто 0 кг, брутто не указано.

Сведения, которые были определены взвешивающим рельсом РТВ-Д, явились основанием для отцепки вагона и направления его для контрольного взвешивания.

Указанные сведения не являются основанием для начисления штрафа, а лишь выявили несоответствие данных, указанных ответчиком в перевозочном документе.

Для проверки данных, указанных ответчиком в перевозочном документе, порожний вагон был отцеплен и направлен для контрольного взвешивания на вагонных весах для статистического взвешивания ж.д. вагонов веста СД100 ст.им. Максима Горького: грузоподъемность вагона согласно тех.паспорту 43000 кг, брутто 43650 кг, тара согласно справки ГВЦ 2651- 39300 кг, нетто 4350 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) истцом были составлены акты общей формы от 25.04.2018 N 61100-4-В1/97506, от 27.04.2018 N 5/1548 и коммерческий акт от 27.04.2018 N ПРВ1801190/99.

В коммерческом акте истцом сделана отметка о том, что груз неизвестен, поскольку вагон был опломбирован ответчиком. Сведения о грузе истец получил из транспортной железнодорожной накладной N ЭУ0971227, поскольку в ней ответчик указал в графе "Наименование": "Порожний вагон-цистерна. Последний ГРУ: 268/ООН 1005, аммиак безводный, 2.3 (8) АК 208".

В материалы дела истцом предоставлен расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, в котором указано, что провозная плата составляет 54 346 руб. (без учета НДС 18%) за провоз 4350 кг аммиака безводного сжиженного.

Сумма штрафа рассчитана истцом как 54 346 руб. х 5 = 271 730 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1., 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно снизил его размер до 190 211 руб. (двукратный размер платы за перевозку), что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд правильно указал, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки и ее арифметической точностью стороны не заявили.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера штрафа соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично в размере 190 211 руб.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2019, принятое по делу N А55-771/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов